Вице-мэр стал заложником конфликта мэра и губернатора?

Полгода назад в волгоградских СМИ появились сведения обаресте вице-мэра Игоря Куликова. Судя по тексту публикаций, их целью являлосьсформировать негативное общественное мнение о Куликове и таким образом повлиятьна лиц, которым придется принимать решения по данному уголовному делу.

Напомним, что Игорь Куликов был арестован во время рабочегосовещания 5 июля 2010года по сфабрикованному обвинению якобы в получении взятокв составе группы лиц. До настоящего времени он находится в следственномизоляторе. Многочисленные жалобы чиновника, его защитников и родных в различныеинстанции результатов не дали. Все жалобы либо остаются без ответа, либо«спускаются» вниз, отчего методы следствия становятся еще более жесткими.

Заложник войны амбиций

Конфликт между городской и региональной исполнительнойвластью в нашей области не является ни для кого секретом. Должность чиновника вмэрии Волгограда по степени риска приближается к группе опасных профессий. Влюбую минуту можно оказаться втянутым в какой-нибудь скандал, не имея к еговозникновению никакого отношения. Так произошло с вице-мэром Волгограда ИгоремКуликовым. В противостоянии губернатора Волгоградской области и мэра Волгоградавице-мэр стал «пушечным мясом», а его судьба мало кого волнует, поскольку накарту поставлены карьера и благополучие других людей.

А началось все с ареста начальника МУ ЖКХ Центральногорайона Ольги Машковой по подозрению в получении взяток с руководителейподрядных организаций. Просидев полгода под стражей и, видимо, потеряв надеждуна освобождение, госпожа Машкова заключила со следствием соглашение осотрудничестве, предметом которого, вероятно, явился оговор чиновников мэрии, втом числе вице-мэра. Такой ценою Машкова «купила» свое освобождение из СИЗО, а«освободившееся» в камере место занял Куликов.

Хватать и не пускать

Постановлением судьи Центрального райсуда Волгограда от 7июля 2010 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, удовлетвореноходатайство следствия об избрании в отношении чиновника меры пресечения в видесодержания под стражей. Несколько раз после этого следствие просило судпродлить срок содержания обвиняемого под стражей, и каждый раз судыудовлетворяли эти просьбы. Примечательно, что при этом в судебных заседанияхзвучали самые нелестные слова в адрес следователя, даже выносилось частноепостановление(!) в связи с допущенными нарушениями при подготовке ходатайства опродлении срока содержания под стражей, однако решение принималось то, окотором просило следствие – из-под стражи Игоря Куликова не освобождать.

К сожалению, волгоградцев уже трудно удивить тем, что в ходеоперативно-следственных мероприятий грубо попирается Закон. Однако историявице-мэра учит тому, что и суд не очень-то руководствуется Законом, когда делокасается политики. Пожалуй, в деле Куликова нет ни одного процессуальногодокумента, при составлении которого бы не были допущены грубейшие нарушения.Задержание и избрание меры пресечения были произведены незаконно. Согласнопротоколу, Куликов был задержан в 23:15. Однако фактически это произошло около18:00. Это подтверждается протоколом допроса врача скорой медицинской помощи,из показаний которого следует, что он вызывался к задержанному в тот момент,когда с ним проводились оперативно-следственные мероприятия, и не смоггоспитализировать его ввиду запрета следователя, по настоянию которого он лишьоказал Куликову неотложную помощь для продолжения следственных мероприятий.Данный факт, очевидно, свидетельствует о том, что задолго до составленияпротокола задержания возможность чиновника свободно передвигаться былаограничена со стороны оперативно-следственных работников.

Кнут и пряник

В нарушение УПК РФ, в момент задержания и при проведении с участиемКуликова первых следственных действий отсутствовал защитник. В то время как егоадвокаты безуспешно штурмовали двери главного следственного управления, вкабинете следователя спешно изготавливались документы. Только глубокой ночью,после того, как адвокаты позвонили дежурному помощнику ГУВД и устроили скандал,их пропустили в кабинет следователя. Однако беззаконие продолжалось: передначалом допроса задержанному не была предоставлена возможность пообщаться сзащитниками не менее двух часов наедине и конфиденциально, что является грубымнарушением УПК.

В судебное заседание по решению вопроса об избрании мерыпресечения явились представители телевидения, которые несмотря накатегорическое возражение адвокатов против ведения съемки и заявления судьи,что он разрешает снимать только суд и только в момент провозглашения решения,фиксировали даже ту часть процесса, которая была посвящена изучениюдоказательств. В результате в СМИ появились материалы, искажающиедействительные события и выставляющие Куликова в негативном свете, хотя винуего суд не установил.

В Волгограде говорят, что арестовали чиновника для того,чтобы оказать на него психологическое воздействие, добиться показаний,необходимых политическим игрокам, а теперь в ход пойдут самые различные методы,от «пряника» до «кнута». Показательно, что в эти политические игры оказалсявтянутым и суд, который якобы установил, что Куликов «имеет намерение скрытьсяот следствия, будет оказывать давление на участников процесса», поэтому егонеобходимо «изолировать от общества». Мало того, что эти два обстоятельстваявляются взаимоисключающими (как же он будет на кого-то «давить», если скроетсяиз Волгограда?!), так ведь и доказательств этому следствием не представлено.Пытаясь придать видимость обоснованности своему нелепому выводу, судмотивировал его ссылкой на рапорт некоего оперуполномоченного, которому якобыизвестно о том, что Куликов имел намерение скрыться, а также будет оказыватьдавление на свидетелей. Однако этот «документ» явно сфальсифицирован, посколькудатирован седьмого июля, тогда как уже пятого июля Игорь Куликов был помещен вИВС ГУВД, следовательно, физически не мог ни оказать давление на кого-либо, нисовершить никаких действий, чтобы скрыться.

В чем вина?

Формально предъявив Куликову через неделю после задержанияобвинение, следствие создало видимость законности его дальнейшего содержанияпод стражей. Между тем постановление о привлечении в качестве обвиняемогоявляется незаконным и немотивированным ввиду отсутствия в нем указаний на то,за какие именно действия он якобы получил взятку. Фабула обвинения изложена соссылками на «не установленное следствием место» и «не установленное следствиемвремя», кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемогоописываются действия не самого Игоря Куликова, а оговорившей его госпожиМашковой. Однако обвинение Куликова звучит как получение взятки в особо крупномразмере по предварительному сговору группой лиц.

В этой связи важно следующее. Уголовное дело возбуждено вотношении Машковой в связи с получением ею взятки в особо крупном размере. Ни окаком «сговоре» и «группе лиц» в постановлении о возбуждении дела речь не идет.Ни в отношении Куликова, ни в отношении «неустановленной группы лиц»,совершивших преступление в сговоре с Машковой, уголовное дело вообще невозбуждалось!

Между тем, как указывает Конституционный суд РФ, «стадиявозбуждения уголовного дела является обязательной: актом возбуждения уголовногодела начинается публичное уголовное преследование от имени государства, чтообеспечивает последующие процессуальные действия органов предварительногорасследования и суда и одновременно влечет соблюдение права на защиту лица, вотношении которого осуществляется обвинительная деятельность». При этом законне содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого илиобвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связис совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело невозбуждалось.

Кроме того, постановление о привлечении в качествеобвиняемого – строго индивидуализированный уголовно-процессуальный документ. Неможет быть «коллективного» постановления о привлечении в качестве обвиняемого.Несоблюдение данного требования относится к числу существенных нарушенийуголовно-процессуального закона. В случае с вице-мэром все иначе: из текстапостановления невозможно понять, какая его часть относятся к мотивацииобвинения Куликова, а какая – к Машковой. Фактически фабула обвинения сводитсяк описанию действий последней. Далее следует вывод о якобы имевшем место «распределенииролей»: Машкова якобы должна была вести переговоры с подрядчиками и получать отних взятки, а потом передавать их Куликову, который, в свою очередь, вдальнейшем должен был передавать Машковой часть денег, полученных в виде взятокот подрядчиков. Из этой бессмыслицы невозможно понять, какие же действия винтересах взяткодателей совершил вице-мэр. Круг его должностных полномочийследствию хорошо известен, поскольку в тексте постановления приводится ихперечень, определенный Должностной инструкцией. Однако далее почему-тоутверждается, что на него были «возложены обязанности по контролю объемов,качества и сроков выполнения работ, производимых жилищно-коммунальнымипредприятиями», хотя подобных обязанностей Должностная инструкция не содержит,да и занимается этим не аппарат мэра, а специально созданное предприятие,сотрудником которого Куликов не является.

Какими нитками шито?

При таких обстоятельствах защитники обвиняемого обратились вЦентральный райсуд Волгограда с жалобой, в которой просили признатьпостановление о предъявлении Куликову обвинения незаконным.

Принятое по данной жалобе решение повергает в шок даже неимеющего юридического образования человека. Судья провозгласил, что«постановление о возбуждении уголовного дела должно соответствоватьтребованиям» определенных статей УПК РФ. Только ведь в жалобе-то и указывалось,что, во-первых, постановление о возбуждении дела в отношении господина Куликовавообще не выносилось, а во-вторых, предметом жалобы являлось постановление не овозбуждении дела, а о предъявлении обвинения! Неужели суд не понимает разницы?!

Возбудив уголовное дело против Машковой, которая напротяжении полугода являлась единственной обвиняемой, следствие вдруг сделалорезкий поворот. Заключив договор о сотрудничестве с Машковой, следовательпринял решение об освобождении ее из-под стражи в обмен на «уличающие»вице-мэра показания. Однако, несмотря на противоречивость показаний самойМашковой, а также их несоответствие с показаниями Куликова, между ними даже непроведена очная ставка. Более того, из уголовного дела по обвинению Машковой (апозднее, и Куликова) в отдельное производство выделяется материал в отношенииМашковой по обвинению в получении взятки по предварительному сговору сКуликовым(!) и сразу же направляется в суд для рассмотрения по существу. Итолько после того, как судебное следствие по делу Машковой, обвиняемой вполучении взятки в группе с Куликовым, закончилось, а суд удалился всовещательную комнату, на рассмотрение направлено дело по обвинению Куликоваопять-таки в получении взятки в группе с Машковой. Согласитесь, подобноеразделение дела выглядит более чем странно!

Согласно УПК РФ, выделение в отдельное производствоматериалов уголовного дела возможно в случаях, когда это вызвано большимобъемом уголовного дела или множественностью его эпизодов, и если это неотразится на всесторонности и объективности предварительного расследования иразрешения уголовного дела. В данном же случае, наоборот, делается всевозможное, чтобы при рассмотрении дела судом правда не выплыла наружу.Фактически, показания Машковой – единственное обоснование выдвинутого противКуликова обвинения. Не сумев раздобыть никаких доказательств преступнойдеятельности чиновника, следствие пытается спровоцировать ситуацию, в которой судсам создаст такое «доказательство» в виде приговора в отношении Машковой.Раньше чтобы объявить человека виновным достаточно было настрочить донос.Теперь это называется «договором о сотрудничестве со следствием». Только«обвинительнице» Машковой созданы тепличные условия, а Куликов фактически лишенвозможности опровергнуть нелепые обвинения, то есть его конституционное правона защиту сведено к нулю.

Взятки – гладки

Примечательно, что в результате «титанического» трудаследствия названы лишь «взяткополучатели». Ни один из взяткодателей на скамьюподсудимых не сел. В отношении лиц, от которых Машкова якобы получала взятки,дело прекращено… за отсутствием состава преступления. Законодательство,действительно, предусматривает возможность освобождения от уголовнойответственности лиц, добровольно сообщивших в правоохранительные органы осовершенной ими передаче взятки, однако это оформляется иным образом.

Существуют и другие нарушения, допущенные при расследованиидела по сфабрикованному обвинению волгоградского вице-мэра. Поскольку судебноеразбирательство еще не начато, мы не можем сейчас перечислять их все. Хочетсянадеяться, что среди членов Волгоградского областного суда найдутся настоящиепрофессионалы, люди с четкой гражданской позицией, которые положат конецгрязной игре, ставкой в которой стала судьба человека, страдающего только из-затого, что он оказался «в ненужное время в ненужном кресле».