Спор между ООО «ВМТ» и ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» (ОАО «ММЛК») перетек из экономической плоскости в политическую. Директор лизинговой компании обвинил поставщиков медоборудования в мошенничестве и рейдерстве. Таким нечестным способом лизингодатель пытается уклониться от оплаты собственных долгов перед поставщиком.
История, о которой идет речь, берет начало еще в 2007 году. В июне между партнерами был заключен договор купли-продажи медицинского оборудования для одного из учреждений здравоохранения Волгоградской области. Как рассказывает Александр Давыденко, который на тот момент являлся исполнительным директором ООО «ВМТ», проблемы с партнером в лице директора ОАО «ММЛК» Владимира Герасименко начались практически в самом начале совместной работы.
«Во-первых, нас очень смутило, какие именно позиции в контракте на лизинг оборудования он выбрал. Все позиции (компьютерные томографы, рентгеновские и ультразвуковые аппараты) – это дорогая единичная техника, с которой проще всего работать и от продажи которой господин Герасименко получал максимальную прибыль. Его не интересовало комплексное оснащение, к примеру, районной больницы где-нибудь в Палласовке или Михайловке. Интересовало только получение суперприбыли при минимуме хлопот».
По договору поставки медицинского оборудования, заключенному в июне 2007 года, Владимир Герасименко должен был произвести предоплату в адрес ООО «ВМТ» в размере 100%. И почти сразу начались проблемы. «Нас попросили снизить размер предоплаты до 80%, – вспоминает Александр Давыденко. – Потом у него начались проблемы с банком, и он попросил у нас заем в размере 30 млн рублей. Набрав долгов, господин Герасименко не торопился их возвращать. На сегодня в деловых кругах производителей и поставщиков медицинского оборудования репутация этого человека сильно подмочена».
Если же говорить о репутации компании «ВМТ», то достаточно вспомнить, что это специализированное предприятие успешно работает на рынке ЮФО уже более 12 лет. За эти годы реализовано большое количество крупных проектов по оснащению лечебных учреждений Волгоградской, Астраханской и Ростовской областей, республики Калмыкия, Краснодарского и Ставропольского краев, республик Северного Кавказа. ООО «ВМТ» поставляет оборудование напрямую от крупнейших производителей медтехники – Siemens, General Electric, Toshiba, Maquet, Mindray.
«Мы не только занимаемся поставкой техники, – поясняет президент ООО «ВМТ» Сергей Мицуков. – В нашей компании работает 40 человек высокопрофессиональных технических специалистов, которые занимаются вопросами ввода в эксплуатацию оборудования и дальнейшим гарантийным и постгарантийным сопровождением. Многие лечебные учреждения нам должны крупные суммы денег за оборудование. Проблемы с дебиторской задолженностью бывают. Но чтобы отказывались платить? С таким мы сталкиваемся впервые».
Итак, Владимир Герасименко в декабре 2007 года в связи с возникшими финансовыми трудностями взял заем в ООО «ВМТ» в размере 30 млн рублей. Вернуть долг руководитель ОАО «ММЛК» был обязан по договору в срок до 28 февраля 2008 года. Однако деньги от Герасименко поступили лишь в июле 2008 года. В сумме всего 10 млн рублей. В январе 2009 года ВМТ направило в адрес ММЛК требование вернуть остаток долга в размере 20 млн рублей. Вместо погашения задолженности Владимир Герасименко направляет письмо, в котором без каких-либо правовых оснований требует от ООО «ВМТ» возвратить ему (!) 20 млн рублей, которые ОАО «ММЛК» в мае 2008 года заплатило ООО «ВМТ» за поставленное по договору купли-продажи, заключенному в июле 2007 года, медицинское оборудование. С этого момента стало понятно, что возвращать долг он не собирается.
«Мы ждали почти три года. Когда срок исковой давности стал подходить к концу, решили подавать в суд, – отметил Сергей Мицуков. – Мы занимаемся обслуживанием лечебных учреждений, а не судебными разбирательствами. Подобного опыта у нас не было, и мы обратились за помощью к юристам».
15 мая 2011 года был заключен договор уступки права, согласно которому ООО «ВМТ» передало право требовать от ОАО «ММЛК» 20 млн рублей долга по договору займа, заключенному в декабре 2007 года, Константину Лучинину. В июле 2011 года Лучинин обратился в Центральный районный суд Волгограда с иском к ОАО «ММЛК» и ООО «Вабмет» (поручитель по договору займа) о взыскании с ответчиков солидарно 20 млн рублей долга, а также начисленных процентов за пользование займом и неустойки.
При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций было установлено, что долг по займу в размере 20 млн рублей не возращен Владимиром Герасименко необоснованно. В судебных разбирательствах директор лизинговой компании пытался свести весь вопрос к ошибке собственного бухгалтера. Дескать, мы переводили 20 млн рублей, но бухгалтер в платежных поручениях неправильно указала назначение платежа – «оплата оборудования». Но якобы на самом деле деньги перечислялись в счет долга по договору займа.
«Владимир Герасименко манипулирует документами, передергивает их, – комментирует частный юрист Константин Лучинин. – Есть два обязательства по платежам – по договору купли-продажи и по займу. Платеж с его стороны в адрес ООО «ВМТ» произведен всего один, причем по договору купли-продажи. Теперь Владимир Герасименко пытается доказать, что это был платеж по займу. Допустим даже, что обязательства по займу он, как утверждает, оплатил. Но тогда как быть с обязательством оплаты оборудования, поставленного по договору купли-продажи? Ведь тогда получается, что ООО «ВМТ» поставило несколько лет назад оборудование на 110 млн рублей без полной оплаты? Надо бы спросить Герасименко, его фирма могла бы поставлять товар на такую сумму с такой отсрочкой платежа? И при этом не иметь понятия, по какому договору желает заплатить должник? Если за ним остаются обязательства по платежу за поставленное медицинское оборудование, то почему они не оплачены в полном объеме спустя три года после передачи товара? Или, может быть, Герасименко специально путает свои долги, с целью выиграть для себя время для истечения срока давности, который, как известно, по ГК РФ как раз и составляет три года? Нас всех еще в школе учили, что от перестановки мест слагаемых сумма не меняется. Так и здесь, если человек был должен 30 млн рублей, а вернул всего 10 млн рублей, то оставшиеся 20 млн рублей все же придется возвратить. Какое именно из обязательств будет погашено – вопрос десятый».
Суд отклонил доводы Владимира Герасименко о наличии «ошибки» в платежных поручениях по договору поставки медицинского оборудования и не признал за ОАО «ММЛК» права на проведение зачета этих платежей в счет долга по займу. К такому же выводу пришла и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассмотревшая кассационную жалобу. В феврале 2012 года Владимир Герасименко обратился в президиум областного суда и через месяц получил отказ о передаче дела на новое рассмотрение. В конце марта этого года директор лизинговой компании обратился в Верховный суд России.
Владимир Герасименко, видимо, уже сам не верит, что его доводы могут кого-то убедить. Поэтому пошел на отчаянный шаг – публикацию статьи в одном из волгоградских СМИ. В статье он сообщает, что обратился к президенту с просьбой защитить возглавляемое им предприятие от рейдерского захвата. Дескать, вокруг заговор, пытаются обанкротить предприятие и захватить. Герасименко дошел даже до обвинений в попытке «хищения предназначенных ему денежных средств из бюджета Волгоградской области», так как, естественно, в результате судебных разбирательств был наложен арест на дебиторскую задолженность областного комитета по здравоохранению перед ММЛК.
Также директор лизинговой компании утверждает, что ВМТ ввела поручителя по договору займа в лице ООО «Вабмет», чтобы разорить его. Но, как известно, договор поручительства предполагает солидарную с заемщиком ответственность поручителя по долгу. При наличии такого договора менее защищенным является поручитель, нежели заемщик. Поскольку заемщик получил у кредитора денежные средства и обязан их вернуть. А поручитель, не видевший этих денег, отвечает за возврат долга. Поэтому обвинения директора ММЛК в том, что поручитель ООО «Вамбет» может ухудшить финансовое положение его компании, мягко говоря, смешны.
Пока Владимир Герасименко пытается манипулировать общественным мнением, чтобы не платить по долгам, ООО «ВМТ» продолжает свою работу. Но теперь без помощи финансовых посредников. Поставщик просто предлагает лечебным учреждениям рассрочку платежа до семи лет. Так, к примеру, ВМТ сработало с больницами городов Волжского и Астрахани.
