Волгограду вернули «Память»?

Суд Центрального района Волгограда признал здание Центрального универмага, в подвале которого был пленен гитлеровский фельдмаршал Паулюс, федеральной собственностью и постановил вернуть его государству.

Суд удовлетворил в полном объеме требование Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права государственной собственности на все здание ЦУМа, включая подвал, в котором располагается музей «Память», закрытый директором универмага Валерием Кривцовым в 2008 году для посещения под предлогом проведения ремонта. Представители волгоградской Фемиды постановили признать зарегистрированные права сегодняшних собственников ЦУМа недействительными и потребовали передать здание из незаконного владения государству.

«Это решение – большая победа не только для волгоградцев, но и для всей России, – уверена экс-директор музея «Память» Лариса Зайченко, благодаря стараниям и настойчивости которой вопрос принадлежности ЦУМа был вынесен на рассмотрение суда. – Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что это только решение суда первой инстанции, и нынешние владельцы здания его, по всей вероятности, оспорят, но начало положено, и победа будет не за человеком, незаконно присвоившим себе исторический памятник федерального значения, а за государством. В настоящее время в числе владельцев ЦУМа значатся сын бывшего директора ЗАО «ЦУМ» Валерия Кривцова – Евгений, внук Евгений Евгеньевич Кривцов, который, кстати сказать, является гражданином Франции, и представительница руководства ЗАО «ЦУМ» госпожа Сердюкова.

Моя задача как бывшего директора музея «Память» добиться восстановления музея, который был незаконно закрыт Валерием Кривцовым. Последний, к слову, упорно доказывает, что пленения Паулюса в подвале ЦУМа не происходило, чем буквально плюет в лицо ныне еще здравствующим четырем ветеранам, которые участвовали в пленении гитлеровского фельдмаршала».

В прокуратуре Центрального района поприветствовали решение суда, назвав его полностью соответствующим закону.

«Я думаю, что это логичное завершение непростой истории с приватизацией здания ЦУМа, хотя подозреваю, что точку здесь ставить рано, поскольку это решение может быть обжаловано нынешними собственниками в судах высшей инстанции, – сообщил V1.ru прокурор Центрального района Александр Расстрыгин. – В данном случае никакого противоречия с принципами гражданского законодательства и законодательства в сфере регулирования отношений собственности, нет. Это решение полностью соответствует логике, букве и духу закона».

Волгоградские историки склонны видеть в сегодняшнем решении суда восстановление нарушенной справедливости.

«Пленение штаба 6-й армии под командованием фельдмаршала Паулюса – одна из опорных точек в истории государства, правопреемником которого является сегодняшняя Россия, – сообщил V1.ru первый заместитель директора музея-панорамы «Сталинградская битва» Борис Усик. – Отказаться от этого исторического памятника – значит попрать светлую память поколения, завоевавшего для нас великую победу.

Суд принял правильное решение, поскольку это памятник всесоюзного, или в переводе на язык сегодняшнего времени федерального значения еще с 70-го года прошлого века. Его приватизация была грубейшим нарушением законодательства, и нынешнее решение суда является долгожданным восстановлением справедливости.

А ребятам, которые хотят торговать в этом красивом здании, надо строить новые «Парк-Хаусы», «Европы» и успешно реализовывать там свои товары, жаль что не произведенные в нашей стране. Даст бог, доживем и до исправления этой несправедливости».

Тем временем в администрации области отмечают, что решение волгоградских представителей Фемиды содержит несколько опасных «подводных камней».

«На мой взгляд, постановление суда о возвращении здания ЦУМа в государственную собственность может стать объектом серьезного противоборства уже из-за самой неопределенности трактовки термина «здание ЦУМа», – сообщил V1.ru заместитель начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области Александр Моложавенко. – Ведь к историческому зданию господином Кривцовым было сделано две пристройки, должен ли он тоже их вернуть государству? Вполне возможно, что нынешние собственники здания будут всячески налегать на это обстоятельство.

Само же решение суда можно только поприветствовать. На мой взгляд, это восстановление попранной ранее исторической справедливости».

Вместе с признанием безусловной справедливости решения суда наблюдатели отмечают и тот факт, что в частной собственности ЦУМ оказался по вине прежнего руководства комитета по управлению госимуществом.

«Честно говоря, я удивлен тому, что суд принял такое решение, – сообщил V1.ru руководитель отделения российской ассоциации реставраторов по ЮФО Сергей Сена. – Удивлен в хорошем смысле этого слова, поскольку считал, что этого уже не произойдет никогда. Похоже, что мы стоим на пути исправления ошибок, допущенных в ходе приватизации 90-х. Подчеркну: речь идет не об отмене результатов приватизации, а об исправлении допущенных в ее ходе серьезных правовых ошибок. Это сигнал о том, что подобные вещи могут произойти и на других объектах, незаконно перешедших в частные руки, что, безусловно, вселяет определенный оптимизм.

Стоит отметить, что нахождение в руках сегодняшних владельцев сказалось на здании универмага не лучшим образом. В частности, все исторические фасады здания, которые сохранились с улицы Островского, были безжалостно искажены. Нынешними собственниками были сделаны две пристройки, в одной из которых разместился салон красоты, а в другой сначала продуктовый магазин, а теперь кафе быстрого питания.

Оконные рамы на фасадах были заменены на рамы другого рисунка, разобрана ротонда, венчавшая угол здания. Все перечисленное уже само по себе дает основание для привлечения собственника к ответственности за недобросовестное содержание здания-памятника. Но вина за то, что исторический памятник незаконно перешел в частные руки, лежит не столько на приобретателе, сколько на тогдашнем руководстве комитета по управлению госимуществом, которое в то время возглавлял Юрий Медведев.

Сейчас закон уже не запрещает приватизацию памятников культуры, но эта процедура происходит под строгим контролем органов Госимущества и охраны памятников. На будущего собственника налагается масса обременений, которые прописываются в охранном обязательстве. Если бы это было сделано в свое время, то мы имели бы сейчас один из лучших музеев, посвященных Сталинградской битве, который занимал бы все подвальное помещение ЦУМа, а архитектура здания сохранила бы свой исторический облик».