Поделиться
Поделиться
Депутат Государственной думы Олег Михеев вновь оказался объектом финансовых претензий со стороны кредитного учреждения. На этот раз требование о взыскании почти трехмиллиардной задолженности по договору поручительства в отношении лидера волгоградских справороссов выдвинуло АО «БТА Банк». Сам господин Михеев утверждает, что никаких проблем с банками у него нет, а все инциденты, включая нынешний, инспирированы политтехнологами «Единой России».
Как сообщили V1.ru в пресс-службе управления службы судебных приставов России по Волгоградской области, накануне Советский районный суд Волгограда выдал приставам исполнительный лист о взыскании с депутата Госдумы РФ, руководителя регионального отделения партии «Справедливая Россия» Олега Михеева 2 810 237 150 рублей в счет погашения задолженности перед АО «БТА Банк», образовавшейся по договору поручительства от 12 сентября 2007 года. Соответствующее судебное решение было принято в рамках рассмотрения гражданского иска, поданного «БТА Банком» к депутату Государственной думы Олегу Михееву.
«Исполнительный лист поступил к нам 16 ноября и уже приобщен к предыдущему исполнительному производству, – сообщила V1.ru главный специалист-эксперт регионального управления службы судебных приставов Надежда Зотова. – На сегодняшний день общий остаток долга господина Михеева по исполнительному производству составляет 2 миллиарда 990 миллионов рублей. В настоящий момент судебный пристав-исполнитель делает запросы в контролирующие и регистрационные органы и целью выявить имущество должника, которое им скрывается либо было зарегистрировано позднее поступления документов по исполнительному производству».
Сам Олег Михеев утверждает, что никаких проблем с банками и кредитами у него нет, а историю с якобы имеющейся у него перед «БТА Банком» трехмиллиардной задолженностью называет происками политтехнологов «Единой России».
«Что я могу сказать, играются ребятки, – сообщил V1.ru господин Михеев. – Буйная фантазия политтехнологов «Единой России» просто не знает никаких границ. Я и Путина, как выясняется, «заказал», я и, кроме Центрального, еще пять других стадионов «увел», и часовню, наверное, тоже я развалил, хоть это и было в 14 веке. Теперь вот трехмиллиардную задолженность «БТА Банку» придумали. Могу заявить открыто, что никаких проблем с банками у меня нет. Их мне хотят искусственно создать, это факт. По моим данным, главный единоросс региона Владимир Ефимов лично убеждает банки, чтобы они отзывали инвестиционные кредиты. Все потуги политических оппонентов очернить меня в глазах избирателей я воспринимаю с юмором. После 4 декабря будем все эти судебные решения отменять. Не сомневаюсь в том, что эта атака, как и все прошлые, будет отбита».
В региональном отделении партии «Единая Россия» обвинения со стороны Олега Михеева в провоцировании банковских скандалов вокруг его имени восприняли с недоумением.
«Интересно, согласно версии Олега Леонидовича, это «Единая Россия» заставляла его брать кредиты, а потом под страхом смерти запрещала их отдавать? – сообщил V1.ru заместитель руководителя исполкома Волгоградского регионального отделения партии «Единая Россия» Денис Перепелицын. – Подобные обвинения, уже не первый раз звучащие в адрес нашей партии со стороны Михеева – полная чушь. Он пытается свалить свои коммерческие сложности на политику, да еще и сделать себе пиар на скандале, создавая себе образ униженного и гонимого. На ответственное поведение политика серьезного уровня подобные попытки оклеветать политического оппонента, откровенно говоря, совсем не похожи».
С выводами представителя регионального отделения партии власти согласен и политолог Константин Глушенок.
«Более или менее владея информацией о том, как ведет дела Олег Михеев, в том числе и о его взаимоотношениях с банками, возможность политической подоплеки у этой истории я начисто отметаю, – сообщил V1.ru господин Глушенок. – Проблемы с банками появились у Михеева на рубеже 2006–2007 годов, когда он был бизнесменом авантюрного склада, и ни о какой политической составляющей не могло быть и речи. Более того, господин Михеев обеспечил себе статус депутатской неприкосновенности именно для того, чтобы сгладить имеющиеся у него проблемы с кредитными учреждениями и получить возможность более широкого финансового маневра во взаимоотношениях с банками. Сейчас говорить о том, что «Единая Россия» с помощью банков травит Михеева, просто нелепо. Если случится так, что депутатская неприкосновенность Олега Леонидовича вскоре прекратит свое существование, я не исключаю, что у него резко обострятся проблемы с кредитными учреждениями и появится большое количество уголовных дел. Это станет лучшим подтверждением того, что никакой политики во все новых и новых финансовых претензиях со стороны банков к Олегу Михееву нет».
Депутат Волгоградской областной думы, первый заместитель председателя реготделения «Справедливой России» Олег Пахолков считает, что за банковские проблемы Михеева политические оппоненты пытаются выдать спор хозяйствующих субъектов, порожденный непростой ситуацией кризиса 2008 года.
«Во-первых, отношения с «БТА Банком» были не у Михеева, а у группы компаний «Диамант», – отмечает господин Пахолков. – У них были совместные строительные проекты. В 2008 году, с наступления кризиса, между деловыми партнерами наметились проблемы. Сейчас, насколько я знаю, недоразумений между «БТА Банком» и «Диамантом» нет. Во всяком случае я лично присутствовал при подписании согласительного договора о передаче части совместно построенных помещений «БТА Банку».
Так или иначе речь идет о сложном споре хозяйствующих субъектов, в котором однозначно правых и однозначно виноватых нет. Банк из-за кризиса прекратил кредитование своего партнера, и, зная ту ситуацию, его было трудно в этом упрекнуть, а «Диамант», серьезно пострадав от кризиса, не смог в свою очередь исполнить часть своих обязательств. Сейчас идет тяжба, банк хочет отхватить больше, Олег Леонидович защищает интересы своей компании. Ничего сверхъестественного в этом нет. А единороссы, вместо того чтобы травить Михеева, могли бы вспомнить о том, что именно он привлек в регион миллиардные инвестиции и дал «подняться» на подрядных контрактах большому количеству строительных организаций. Но все это, конечно, не вписывается в политическую целесообразность момента».
