В среде политиков и общественных деятелей Волгограда в последнее время ведутся активные дискуссии на тему возможной смены системы управления городом. О том, почему сити-менеджер никогда не сможет заменить всенародно избранного мэра и куда ведут страну «крепкие директора» в губернаторском кресле, V1.ru рассказал эксперт фонда развития информационной политики Андрей Серенко.

– Как вы относитесь к предоставляемому ФЗ-131 «О местном самоуправлении» праву муниципалитетам самим выбрать один из трех вариантов формирования исполнительной власти?

– Любая ситуация выбора лучше, чем ситуация без выбора. Другой вопрос, кто будет принимать решение о выборе той или иной модели управления городом. Сегодня у нас в Волгограде действует система прямых всеобщих тайных выборов мэра. Отказаться от права выбирать главу города, наверное, вправе только само население. Соответственно, для того, чтобы внести какие-то изменения в устав Волгограда, логичным было бы проведение городского референдума. Делегировать это право городской думе неправильно. Степень легитимности городской думы не выше, чем степень легитимности главы города. Даже, на мой взгляд, ниже, потому что мэра выбирали всем городом, а депутаты избирались только представителями своих округов, то есть за них не голосовали жители всего города. Соответственно, полномочий депутатов гордумы для принятия подобного решения недостаточно.

Есть уже сложившаяся практика: в этом году исполняется ровно пятнадцать лет, как волгоградцы выбирают себе мэра. Нет никаких оснований от нее отказываться. Людям это право было гарантировано, и соответственно лишить их этого права могут только они сами, отказавшись от него добровольно: либо в пользу думы, либо в пользу сити-менеджера, равно как и любого другого варианта, вплоть до бросания костей и шаманского камлания. Чтобы не было сомнений в легитимности следующего мэра либо системы управления городом, подобные вопросы должны решаться на городском референдуме.

– Что, по вашему мнению, является наиболее ценным в ФЗ-131?

– Этот закон хорош тем, что он дает некую вилку, достаточно широкий коридор возможностей, в рамках которого можно принимать то или иное решение. Я думаю, что унификация здесь однозначно невозможна, в каждом отдельном случае, в каждом отдельном муниципальном образовании могут быть свои нюансы. Поэтому загонять всех в единую схему – недальновидно и глупо. Это лишнее доказательство тому, что местное самоуправление не встроено в систему единой вертикали исполнительной власти, и в этом его преимущество и плюс. Это единственный на сегодня уровень исполнительной власти, который напрямую подконтролен народу, общественному мнению. Во всех остальных случаях люди имеют право выбирать представителей либо законодательной, либо представительной власти. Для Волгограда та система, которая есть, доказала свою устойчивость, состоятельность. Я не вижу в ней каких-либо особых недостатков.

– Чем вам не нравится вариант с сити-менеджером, разумеется, при условии, что решение о введении этой должности будет принято на городском референдуме?

– Если говорить о навязывании идеи сити-менеджеров, то я согласен с теми экспертами, которые считают, что это не глава города. Это человек, который решает вопрос о поддержании городской инфраструктуры. Но сегодня это, к сожалению, можно делать только когда у тебя достаточно финансовых средств. Система сити-менеджеров пришла с запада. Но там нет никаких проблем с формированием бюджетов. Им не надо выбивать деньги. В России ситуация принципиально другая: мэр – это всегда добытчик, как, кстати, и губернатор – в своей «епархии». Я плохо себе представляю губернатора, который назначен Москвой, и потом приедет и будет требовать с нее деньги. Это, конечно, невозможно. Он будет ждать, что ему дадут. В нынешней российской действительности действует закон «как потопаешь, так и полопаешь». Если мэр не достает денег, если он не может доказать состоятельность своих программ, если у него реально не болит душа за наполнение городского бюджета, тогда толку не будет. Сити-менеджер – это не человек, который зарабатывает, это человек, который тратит. Вот есть бюджет – я его тем или иным образом потрачу, как считаю нужным. А не понравится – вы меня уволите. В среднем, как показывает статистика по другим регионам, сити-менеджер больше года «не живет». Если человек приходит на должность на один год, то логично будет предположить, что весь этот год он будет заниматься только тем, чтобы уйти с этого места не с пустыми руками. А иначе за что столько нервов-то потрачено?

– Из ваших слов можно сделать вывод о том, что идея введения в Волгограде института сити-менеджеров кем-то усиленно навязывается. Кем именно? Кому это выгодно?

– Ответ на этот вопрос лежит на поверхности. Сити-менеджер – это не способ решения проблемы города, это способ решения проблемы губернатора. Это его личная психологическая проблема. Я уверен, что сити-менеджер – проблема не политическая. Это психологическая проблема, набор комплексов. Губернаторы – это люди, которые не прошли горнило выборов. У них нет «проверки на вшивость» со стороны избирателей. То есть люди, которые живут в другой реальности и которые не очень хорошо представляют, как с людьми разговаривать. У тех из них, которые имеют имидж крепких директоров, принцип управления регионом как цехом. Принцип управления чужим имуществом перенесен на регион. Он к этому имуществу никакого отношения не имеет, душа за «вверенный участок работ» не болит, его просто посадили «порулить». Теперь они хотят, чтобы так же было на уровне городов. Сегодня губернаторский психологический комплекс превратился в серьезную проблему: «Нас назначили, мы находимся в подвешенном состоянии, а почему это мэр выбирается, политикой занимается, с народом общается, какие-то системы выстраивает. Пусть будет как мы». На самом деле, такой подход очень порочен. В свое время в советской России идеализировали крепких директоров, но эти суперуправленцы в итоге все просрали. Я думаю, когорта так называемых крепких менеджеров способна привести страну к еще большему обвалу.

– То есть система назначения, не важно кого – мэров, губернаторов, – по вашему, не оправдывает себя?

– Система назначения на примере губернаторов показала, что в России во власти торжествует серость. Никаких успешных и эффективных губернаторов мы сейчас не видим. Если брать Волгоградскую область, то Максюта был более ярким человеком, чем Бровко. У него были свои «закидоны», тараканы в голове, но он был несравнимо более крупной фигурой, чем нынешний глава региона. То же самое можно сказать и про Шабунина, который превосходил по масштабу Максюту. Получается, что у нас идет деградация, вырождение губернаторов, отрицательная селекция. Выживает не лучший, а худший. Это доказательство того, что система назначаемости и, соответственно, отказ от избираемости приводят к тому, что к власти может придти абсолютно ничтожный человек, который «выжил» только потому, что ему присоединили искусственную почку в виде президентского мандата. И он ходит с ним и делает вид, что он сверхчемпион и Бэтмен. А он не Бэтмен, он просто с искусственной почкой.