11 декабря среда
СЕЙЧАС +0°С

Выезд на встречку повлек неожиданный вердикт суда

Суд встал на сторону водителя, отменив наказание по формальным причинам.

Поделиться

29 мая 2017 года Верховный суд рассмотрел очередную жалобу водителя на постановление об административном правонарушении. После прочтения текста я подошел к окну и посмотрел, на месте ли небо и земля? Все было на месте…

Я вновь прочитал заинтересовавшие меня абзацы – разрыв мозга. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.

Суть дела. Водитель, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП за выезд на полосу встречного движения, вновь попал в поле зрения ГАИ с аналогичным нарушением. Последовало наказание уже по ч. 5 ст. 12.15 КоАП с лишением права управления сроком на 1 год. Водитель с наказанием не согласился и дошел аж до Верховного суда, отстаивая свое честное имя. И оказалось, что он прав. Но вот аргументация Верховного суда поразила.

Во-первых, Верховным судом была отвергнута видеозапись нарушения. Почему? А потому что неизвестно кто, неизвестно чем и неизвестно в каком режиме снимал. А если съемка велась в автоматическом режиме? Тогда водителя лишать прав нельзя, можно лишь дать штраф в 5 тыс. руб. Видеозапись – в корзину.

Во-вторых, инспектор написал объяснения, которые приложил к делу. Стандартная процедура, рожденная в недрах ГАИ. Вообще говоря, протокол должен содержать все сведения, необходимые для разрешения дела. То есть подробно должно быть описано, что произошло на дороге, и какие логические умозаключения привели инспектора к тому, что он решил привлечь водителя к ответственности. Но официоз пугает: «А вдруг чего-нибудь упущу?»

Потому недотепы в погонах предпочитают прилагать к протоколу бумагу с названием «Объяснительная», в которой отрываются по полной программе, описывая все, как было, с избытком, с тем прицелом, что судья сам выберет из объяснительной, что ему нужно. Получается, и бумажка лишняя, и дело толще, и вроде как ответственности у инспектора меньше.

Бумажку с «объяснительной» инспектора Верховный суд отправил вслед за видеозаписью. Почему? А потому что инспектора никто не предупредил об ответственности за дачу ложных показаний и о его праве в соответствии со ст. 51 Конституции не свидетельствовать против себя и своих родных.

Таким образом, сработал принцип «больше в деле документов – больше в деле косяков». Мотайте на ус, господа самые главные полицейские начальники. Укажите своим подчиненным, чтобы они не писали объяснительных, не снимали нарушения, не составляйте схем. От вас по КоАП требуется только протокол! Лишние бумаги работают против вас.

Последним аргументом Верховного суда при вынесении постановления в пользу водителя стало то, что протокол, с которого все и началось, «…не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допущено водителем».

По всей видимости, в протоколе не указан конкретный пункт ПДД, который нарушил водитель. И хотя указание пункта при составлении протокола по Административному регламенту является обязательным, на моей памяти это первое постановление Верховного суда с указанием на данный недостаток.

Постановление отменили.

Приходится констатировать, что Верховный суд в последние пару лет стал более чем лоялен к водителям и начал тщательнее следить за соблюдением законов при рассмотрении дел водителей. Ляпов, подобных постановлению об аресте водителя, который не выполнил требование инспектора снять тонировку, нет и в помине.

Слава богу, порядок выписывания требований узаконили, и данное постановление потеряло свою актуальность.

Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель–инспектор. Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения Правил дорожного движения.

оцените материал

  • ЛАЙК 0
  • СМЕХ 0
  • УДИВЛЕНИЕ 0
  • ГНЕВ 0
  • ПЕЧАЛЬ 0

Поделиться

Поделиться

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Гость
30 июн 2017 в 19:00

Что тут говорить о гаишниках, если судья одного из участков ЧТЗ не знает КоАП. Выехал я один раз на встечку возле Кусы. Разметки не было, знак пропустил, включил стадный режим, и пошел на обгон вместе с впереди идущей иномаркой. Обоих нас поймали под горой. Был суд. После суда сразу оплатил со скидкой штраф 2500 р(в сбербанке онлайн скидка начислилась автоматически). А через пол года у меня арестовали счет, и списали с него еще 5000 р. Как сказал пристав, я не оплатил данный штраф. Я поднял всех на уши: юристов, пресслужбу гибдд, приставов, в суд ходил раз пять, все квитанции и справки собрал. Неделю толком не работал. В общем все сказали что в суде не правы, при первом данном правонарушении скидка действительна, если у меня не было отсрочки суда, а у меня ее не было. И вот разговор с помощником судьи:
я: вы не правы...
она: и что мы можем сделать?
я: снимите с меня арест и верните деньги
она: сколько написали платить, столько и плати. Я то что могу сделать!
Короче, плюнул и ушел.

николай
30 июн 2017 в 12:32

Какое право у этого Панченко обсуждать решение Верховного суда.. лишь потому что оно ему не нравится.Полностью согласен . Полицейские должны быть грамотные и составлять документы в соответствии закона а не указивок районного начальничка гибдд.

Гость
30 июн 2017 в 08:21

читая статьи господина Панченко, всегда возникает ощущение, что читаешь не статью грамотного автоюриста, а какой то бабкин гневный комментарий. Как всегда - излишне эмоционально, излишне субъективно, в стиле "все дураки, я один умный, и я вас научу уму разуму".