Охота на банкиров

ВВолгоградской области проводится широкомасштабная кампания: контролирующие инадзорные органы всех уровней активно стали читать договоры потребительскогокредитования, предлагаемые банками, и нашли там, по их мнению, массу нарушений.Стоит отметить, что сами банкиры решили так просто не сдаваться.

Кризисликвидности, обрушившийся на мировую банковскую систему, имел двоякие формы нароссийской почве. С одной стороны, государство начало активную кампанию поспасению кредитных организаций путем закачки в них денежных масс. С другойстороны, банкам стали указывать на незаконные требования, прописанные вкредитных договорах физических лиц. Надзорные органы в первую очередь обратиливнимание на то, имеют ли право банки изменять в одностороннем порядкепроцентную ставку по кредиту. Когда позиция прокуроров была поддержанадепутатами Государственной думы, казалось бы, дело должно было утихнуть. Но нетут-то было.

Защитить потребителя

Волгоградскуюобласть можно назвать пионером этого движения по защите прав клиентов банков.Только за последние полгода кредитные договоры не изучал разве что ленивый. Однимиз первых результатами прочтения кредитных договоров с физическими лицамиподелился Отдел по защите прав потребителей аппарата главы администрации Волгоградскойобласти. Правозащитники направили запрос в 56 банков, осуществляющих своюдеятельность на территории Волгоградской области. По данному запросу образцыкредитных договоров пока представил только 31 банк. Анализ текстов кредитныхдоговоров проводился выборочно. В ряде изученных договоров были установленынарушения статей Гражданского кодекса, Закона «О защите прав потребителей» РФ иФедерального закона «О банках и банковской деятельности».

К примеру, нарушением законодательства специалисты отдела позащите прав потребителей аппарата главы администрации Волгоградской областипосчитали и такое условие, как обязательное открытие банковского счетазаемщика.

«Погашать кредит потребитель вправе путем перечислениясредств непосредственно на счет банка, – поясняет заведующий отделом позащите прав потребителей аппарата главы администрации Волгоградской областиЗинаида Шух. – Открывать или неоткрывать банковский счет заемщика – это право потребителя, а не обязанность.Банки не только понуждают потребителя открывать банковский счет заемщика, но инести дополнительные расходы, связанные с ведением этого самого счета».

В ходе анализа было установлено, что в нарушение нормГражданского кодекса РФ по условиям кредитных договоров ряда банков договорсчитается заключенным с момента подписания договора сторонами. По словамзаведующего отделом по защите прав потребителей аппарата главы администрацииВолгоградской области, существует значительная разница между обычным договоромгражданско-правовой сделки и между договором займа. И эта разница зафиксированав Гражданском кодексе РФ. В частности, в статье 807 написано: «Договор займасчитается заключенным с момента передачи денег».

Правозащитники говорят о том, что, к сожалению, не всепотребители знают, что тот договор, который предлагает банк заемщику, онивправе корректировать и вносить в него свои изменения. Особенно это важно в томслучае, если требования клиента – заемщика закреплены законодательными нормами.Скорее всего, такая практика, когда потребители будут вносить предложения обизменении условий кредитных договоров, станет нормой только тогда, когда вцелом финансовая и правовая грамотность заемщиков достигнет необходимогоуровня.

Банкиры считают часть претензий правозащитниковнеобоснованными. В частности, это касается открытия лицевого счета заемщику.«Лицевой счет – это удобная схема банка с клиентом, – отмечает управляющийволгоградским филиалом БТА банка Павел Иванов. – И удобна она преждевсего самому клиенту. Открывается обычный текущий счет. Поэтому он позволяет нетолько погашать задолженность по кредиту, но и оплачивать, к примеру,коммунальные услуги, переводить деньги со счета на счет и прочее. Удобно это и тем,что вносить средства на счет можно самыми различными способами, в том числе ичерез Интернет. Могут пополнять счет и родственники клиента, если он, например,находится в командировке. В итоге проблемы у клиента с платежами по кредитуснижаются до минимума».

Что касается опасений правозащитников относительно того, чтоэта услуга может лечь дополнительной нагрузкой на бюджет заемщика, то и здесьбанкиры не видят поводов для беспокойства. «Не могу говорить за все банки, но внашем банке открытие и обслуживание лицевого счета бесплатное, – говорит ПавелИванов. – За операции внутри банка, к которым относятся и платежи по кредиту,оплата также не взимается. Комиссионный сбор возможен только зоа осуществлениетаких операций, как переводы денег со счета в нашем банке на счет другогобанка».

Прокурорский взор

Материалы анализа чиновников были направлены в прокуратурурегиона и ГУ ЦБ РФ по Волгоградской области. И представители надзорного органавышли с проверками в банки. К примеру, в поле зрения прокуратуры Центрального района Волгограда оказалисьслучаи включения банками в стоимость кредита не предусмотренных закономкомиссий и штрафов, приводящих к существенному удорожанию ипотеки и еенедоступности для значительной части населения. Представители надзорного органаизучили условия предоставления ипотечных кредитов 20 банками, работающими натерритории Волгоградской области, и выявили восемь комиссионных сборов,требование об уплате которых незаконно было включено в программы кредитования,тарифные планы и типовые кредитные договоры.

«На сегодня судебная практика располагает пятью десяткамивступивших в законную силу решений о признании банковских учрежденийнарушившими закон в связи с включением в условия кредитования тех или иныхкабальных для заемщиков условий, – поясняет прокурор Центрального районаВолгограда Александр Расстрыгин. – Вместе с тем такие судебные решениястали поводом к устранению нарушений закона лишь в отдельных случаях, так какбыли адресованы конкретным кредитным организациям. Остальными же банками ониникак не принимались во внимание. Прокуратурой района обобщены соответствующиесудебные акты и использованы для обоснования и аргументирования требований оприведении кредитной политики в сфере ипотеки в соответствие с законом».

По итогам проверки прокуратурой районапланируется направить в суд общей юрисдикции 20 исковых заявлений (к каждому избанков) о признании недействующими условий ипотечных кредитных договоров, атакже пресечении действий, нарушающих права потребителей. Названия банков впрокуратуре не разглашают до вынесения судебных решений, однако отмечают, чтоэто самые активные на рынке ипотеки игроки.

Прежде всего противоречащей закону и в то жевремя наиболее обременительной для потребителей, по мнению прокуратуры,является комиссия за выдачу кредита, которая в среднем составляет 1,5-2% отсуммы заемных средств. По словам Александра Расстрыгина, в соответствии состатьей 2, пунктом 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещениепривлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскимиорганизациями от своего имени и за свой счет. «Таким образом, установлениедополнительных платежей по кредитному договору за выдачу кредита непредусмотрено и является ущемлением прав потребителей», – считает прокурор.

Ему оппонирует первый заместительпредседателя правления Городского ипотечного банка Руслан Исеев. Онутверждает, что мнение надзорных органов о том, что взимание комиссии за выдачукредитов противоречит закону, ошибочно. «Нигде в законе не запрещено взиматькомиссию за выдачу кредита, – говорит Руслан Исаев. – В законе указано, чтокомиссионное вознаграждение устанавливается по соглашению с клиентом, котороезапрещено банку изменять в одностороннем порядке, да и то с оговоркой, что еслииное не предусмотрено договором с клиентом. Таким образом, комиссия сама посебе правомерна, есть лишь особенности ее взимания (статья 29 ФЗ «О банках ибанковской деятельности»).

Прокуратурой также признаны нарушающими правапотребителей комиссии за перечисление средств на счет заемщика, а также заоткрытие физическим лицом депонированного аккредитива для расчета по сделкелюбого вида. Однако участники рынка говорят о том, что организация любогодвижения денег по счетам – это и есть работа банка, за которую берутся деньги.

Интересно, что прокуратура Центрального районапосчитала незаконным и условие обязательного страхования предметов залога,утраты заемщиком права собственности на предмет залога, а также жизни и потеритрудоспособности заемщика и созаемщиков. «Выполнение требований, касающихсястрахования, безусловно, требует существенных расходов на услуги страховыхкомпаний, – считает Александр Расстрыгин. – Между тем обязанность заемщикастраховать свою жизнь и здоровье, а также предмет залога не предусмотреназаконодательством».

Однако банкиры считают по-другому. «Обязанностьстраховать предмет залога законом как раз предусмотрена (в соответствии состатьей 343 ГК РФ), – поясняет директор юридического департамента «АбсолютБанка» Нина Семина. – Что же касается страхования жизни, потеритрудоспособности и права собственности заемщика, то такое страхование имеетинтерес как для банков, так и для самих заемщиков. Тем не менее современнаябанковская практика идет по пути предоставления заемщикам альтернативныхпродуктов – со страхованием определенных рисков и без такового. Естественно,стоимость таких продуктов различна ввиду различия в степени риска».

Представитель еще одного банка, пожелавшийостаться неназванным, выразил недоумение в целом сложившейся ситуацией.«Большинство банков работает по стандартам АИЖК, единственным учредителемкоторого является государство, – говорит собеседник 34banka.ru. – Такимобразом, все условия, которые сегодня банки предъявляют к своим ипотечнымзаемщикам, сформированы самим государством. Мы живем за счет комиссий,поскольку процентную ставку забирает АИЖК. Если отменить комиссии, то нашадеятельность будет благотворительной».

Собеседник 34banka.ruподчеркнул, что ситуация с проверками условий кредитных договоров можетпривести к тому, что в конечном итоге банки могут задуматься о целесообразностивыдачи ипотечных займов. В таком случае эффект, на который рассчитываетпрокуратура в виде снижения стоимости ипотеки, не будет достигнут, посколькуипотека просто перестанет существовать как продукт.

Штрафные санкции

На банковские договоры обратил внимания и Роспотребнадзор.Управление по региону проверило в прошлом году 11 банков. По результатампроведенной работы было наложено семь штрафов на общую сумму 100 тысяч рублей.Не со всеми выводами Роспотребнадзора согласились банки. Дела рассматриваются всудах.

Интересно, что по некоторым из требований надзорных органовуже есть положительные судебные решения. Причем высших органов судебной власти.К примеру, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю выявилоадминистративное правонарушение, выразившееся во включении в договор условия овзимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, открываемогозаемщику в рамках исполнения кредитного договора. Постановлением ПленумаВерховного суда постановление Роспотребнадзора оставлено в силе.

Крометого, в марте президиум Высшего арбитражного суда вынес решение о признании незаконным какодностороннее повышение банками ставок по кредитам физлицам, так и введениештрафных санкций за просрочку платежа. Судебные разбирательства по остальным«спорным» моментам кредитных договоов еще идут.

Однако финансистысчитают, что регулирование банковского рынка путем проведения проверок исудебных решений – это не самый лучший выход.

«Несомненно, банки,прописывая неудобные условия для своих клиентов, минимизируют собственные риски,– отмечает генеральный директор ФБ «Август» Карэн Туманянц. –Но чаще всего эти правила закон не нарушают. К примеру, если говорить о местерассмотрения споров по договору... По закону, если в договоре оговореноконкретное место рассмотрения споров, то это значит, что обе стороны с этимсогласились. Если у потребителя другое мнение, то он может не подписывать такойдоговор. Банк увидит отток клиентов и будет вынужден поменять условиядоговора».

В целом экспертутверждает, что регулировать предложения банков должен сам рынок. «Топорноевмешательство надзорных органов может только ухудшить ситуацию», – утверждаетон.