Поделиться
Поделиться
Впервыеволгоградский производитель, пострадавшийот неправильной трактовкиУголовно-процессуального кодекса, впоисках справедливости дошел доКонституционного суда.
Когдав 2007 году в отношении ООО «Соломатинскоехлебоприемное предприятие» былаобъявлена процедура банкротства,ситуация казалась абсолютно прозрачнойвсем участникам процесса. Логичным еезавершением виделась продажа недвижимогоимущества предприятия на сумму внесколько миллионов рублей и передачавырученных от реализации средствкредиторам в счет погашения долгов. Вподобных случаях действующеезаконодательство параллельно с процедуройконкурсного производства запрещаетналожение новых арестов на имущество.Однако арест все же состоялся, а поводомпослужил уголовный процесс с участиемгенерального директора компании вкачестве подозреваемого.
«В настоящеевремя расследование уголовного делаприостановлено «в связи с розыскомлица, подлежащего к привлечению кответственности»,– рассказал 34banka.ru управляющийпартнер адвокатского бюро «Мейер,Яковлев и партнеры» ОлегЕлкин.– По имеющейся у нас информации, он дажевыехал за границу, в связи с чем егорозыск видится вообще весьма проблематичным.Тем не менее арест на имущество ООО«Соломатинское хлебоприемное предприятие»сохраняется. А значит, кредиторы немогут получить денежные средства отреализации недвижимого имуществапредприятия, что сводит на нет смыслпроцедуры банкротства. Суды общейюрисдикции не смогли разрешить ситуации,поскольку в принятии решения ониориентируются на Уголовно-процессуальныйкодекс, который арест имущества в такойситуации не запрещает».
Помнению юристов, данная ситуация ставитпод сомнение конституционность положенийчастей 1, 3 и 9 статьи 115, статьи 208Уголовно-процессуального кодекса РФ иабзаца девятого пункта 1 статьи 126федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)». И именно этот вопрос 15декабря будет вынесен на рассмотрениев открытом заседании Конституционногосуда РФ. Вместе с ООО «Соломатинскоехлебоприемное предприятие» заявителямипо делу выступили частное лицо и другоепредприятие, чьи интересы оказалисьзатронуты в аналогичной ситуации.Заявители просят не только проверитьконституционность закона о банкротстве,но и рассмотреть Уголовно-процессуальныйкодекс, поскольку оспариваемые нормы,примененные в делах, фактически лишилизаявителей имущества.
Так,сын гражданки Костомаровойподозревался в мошенничестве и былобъявлен в розыск, в результате в июне2008 года на ее недвижимость наложилиарест. Следствие посчитало, что имуществобыло приобретено на деньги, полученныепреступным путем. Позже дело приостановили,а право пользоваться офисными помещениямисобственнице не вернули. По словамЛюдмилы Костаревой, такой арест фактическилишает ее своей собственности безнеобходимого на это судебного решенияи к тому же может носить постоянныйхарактер.
С третьимпросителем ситуация обстоит сложнее.В январе 2009 года суд, рассматривающийуголовное дело, наложил арест на имуществокомпании «Недвижимость-М». Недвижимостьбыла в залоге у банка «Левобережный»,который выдал кредит компании«Стиф-Инвест». В итоге неустановленныелица похитили 70 миллионов рублей укредитной организации, а все проблемыдостались предпринимателям из«Недвижимость-М». Бизнесмены считают,что до тех пор, пока невозможно определитьответственных лиц, оснований дляналожения ареста нет.
«Бремяответственности за арестованноеимущество все равно несет его собственник,– считает старший юрист ГК «Крикунови партнеры» Олег Зайцев. – Отменитьарест можно, лишь убедив следователейв своей непричастности к уголовномуделу либо подав новый иск, рассматриватькоторый будут минимум два месяца».
Немаловопросов относительно трактовкиуказанных норм закона и у судебныхприставов, и у арбитражных судов. Остаетсянадежда, что ответы на все вопросы дастКонституционный суд РФ, поскольку врамках рассматриваемой проблемы уюристов возникает немало вопросов.
«Речь идетоб одном из самых принципиальных и частовстречающихся противоречийуголовно-процессуального законодательстваи законодательства о банкротстве, –считает ОлегЕлкин. – Только на моейпрактике это уже четвертое по счетудело, в котором идет речь об оспариваемыхнормах. Вот уже два года мы занимаемсяделом ООО «Соломатинское хлебоприемноепредприятие», и реальным выходом изситуации нам видится рассмотрение делав Конституционном суде РФ. Мы рассчитываем,что 15 декабря на открытом заседанииКонституционный суд РФ рассмотрит делои разъяснит порядок применения указанныхнорм. Если заседание состоится вобозначенный срок, то не позднее 29декабря будет вынесено соответствующеепостановление».
