Поделиться
Поделиться
Результатыаукционов, проводимых в Волгограде и области, регулярно оспариваются ихучастниками. Выяснять, кто прав, как правило, приходится в суде.
В последние годы сделано немало для того,чтобы процедура проведения аукциона была максимально прозрачной.Во всяком случае, система электронных торгов стала серьезным препятствием длямошенничества во время проведения аукционов. Однако спорные ситуации вокруггосзакупок все же возникают. Так, с заявлением о возможном присутствиикоррупционной составляющей при расходовании государственных средств призакупках в Волгораде медоборудования последние дни 2010 года выступилоруководство ООО «Главмедторг Волгоград» в лице его директора Виталия Дубова.
«ООО «Главмедторг Волгоград» одержало победув открытом аукционе «Поставка лабораторного оборудования для нужд ГУ «Волгоградскаяобластная ветеринарная лаборатория» по лоту №2 «Поставка микроскопов дляпроведения диагностических исследований» (протокол №2 от 22 ноября 2010 года),– рассказал 34banka.ruгосподин Дубов. – После завершения аукциона человек, представившийся РоманомВысоцким, обратился ко мне с настоятельной просьбой оказать помощь вприобретении земельного участка в области. Получив отказ, он пообещал проблемыпо поставке микроскопов, которые впоследствии и начались».
Предприятие, победившее ваукционе, и в самом деле не смогло поставить требуемые микроскопы в срок.Однако руководство ООО «Главмедторг Волгоград» считает, что произошло это пообъективным причинам. Во-первых, сам контракт для подписания поставщиком ипротокол аукциона был представлен ООО «Главмедторг Волгоград» не в течение трехдней, как этого требует закон, а лишь 6 декабря вместо 25 ноября 2010 года. Втечение этого периода к руководству компании обращался некий АртемВладимирович, требовавший отказаться от контракта в пользу ООО «Партнер», занявшеговторое место по данному лоту. Свои требования Артем Владимирович подкреплялугрозами препятствовать исполнению госконтракта, вплоть до физическоговмешательства в ход поставки.
Не менее странно, по словамВиталия Дубова, повело себя руководство ГУ «Волгоградская ветеринарнаялаборатория», ожидавшее поставки микроскопов. Накануне поставки, 29 декабря2010 года, Дубов по телефону уведомил заместителя директора Галину Аликову опоставке 30 декабря указанного в контракте оборудования и получил подтверждениеготовности принять микроскопы. Однако 30 декабря сотрудник ГУ «Волгоградскаяветеринарная лаборатория», представившийся Романом Высоцким, вместе с вахтеромпредприятия не допустили представителей ООО «Главмедторг Волгоград», прибывшихс медицинским оборудованием, на территорию предприятия, без объяснения причин.В этот же день несостоявшиеся поставщики обратились за помощью в Комитет поэкономике администрации Волгоградской области. Сотрудники Комитета по телефонувыяснили, что руководство ГУ «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория»находится на месте, однако вступать в переговоры с поставщиками и приниматьоборудование они отказались без объяснения причин.
«Я уже имел удовольствиеподробно объяснить свою позицию всем инстанциям, в которые обратился за помощьюгосподин Дубов, – пояснил 34banka.ru директор ГУ «Волгоградская ветеринарнаялаборатория Николай Филиппов. – Короткомое отношение к этой фирме можно сформулировать уже на основании того факта,что в 2009 году эта организация, правда, под другим названием и с другимруководителем, уже была признана недобросовестным поставщиком. В даннойконкретной ситуации они тоже повели себя не совсем порядочно, нарушив сроки,оговоренные законом. Именно поэтому мы уже сейчас готовим материалы в суд и будемдобиваться расторжения контракта с ООО "Главмедторг Волгоград"».
В комитете по экономикеадминистрации Волгоградской области, куда господин Дубов обратился засодействием в решении конфликта, пояснили, что результаты аукционов довольночасто вызывают недовольство участников, причем не всегда объективное. Однако вданном случае речь идет скорее о нарушении процедуры поставки, что само по себевстречается достаточно редко. «За несколько лет это всего лишь второй случай,когда партнеры не могут самостоятельно урегулировать ситуацию с нарушениемсроков поставки оборудования. Допускаю, что обе стороны конфликта нескольколукавят, объясняя суть спора, – пояснил эксперт. – Расставить все точки над «i» в любом случае предстоит суду».
