5 апреля воскресенье
СЕЙЧАС +7°С

Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) признал объективным и справедливым вывод волгоградского арбитража о признании недействительным решения Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы (далее ИФНС. – Прим. авт.) №2 по региону о привлечении ООО «МАН» к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налогов на прибыль в сумме 124 470 130 рублей, на добавленную стоимость в сумме 141 083 678 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.

Как сообщает V1.ru, этот горячий судебный спор разгорелся после проверки общества ИФНС №2. ООО «МАН» обжаловало тогда решение налоговиков в Арбитражный суд области, который признал его не соответствующим Налоговому кодексу РФ, в частности, по доначислению по двум налогам: на прибыль и на добавленную стоимость.

В свою очередь налоговики, как стало известно V1.ru, обратились в Верховный суд Российской Федерации с просьбой приостановить исполнение судебных актов. Они руководствовались тем, что ООО «МАН» подало заявление о возврате взысканных в его пользу сумм. И в случае удовлетворения Верховным судом РФ жалобы инспекции это якобы затруднит исполнение решения. На что высшая судебная инстанция страны заметила, что ничего невозможного здесь нет, поскольку процедура исполнения судебного акта предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Откуда взялся многомиллионный долг?

Проверка, обернувшаяся впоследствии одним из наиболее резонансных споров, проводилась в ООО «МАН» практически весь 2013 год. Налоговики выясняли, как общество соблюдало законодательство о налогах и сборах в 2010–2011 годах. Поскольку выводы были неутешительными, ИФНС приняла решение о привлечении ООО «МАН» к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму свыше 20 миллионов рублей. При этом у общества образовался гигантский долг по налогу на прибыль в сумме 124 470 130 рублей (пеня на него же – 33 681 856 рублей. – Прим. авт.) и налогу на добавочную стоимость в размере 143 901 048 рублей (пеня по НДФЛ составила 4 058 рублей).

В ИФНС считали, что в данном случае налицо схема уклонения от налогообложения, направленная на занижение дохода (выручки) путем формального заключения договоров с индивидуальным предпринимателем Павлом Бочаровым, применявшим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Соответственно, выручка от реализации товаров, по логике налоговой, распределялась между ООО «МАН» и ИП Бочаровым.

Получалось, что ООО «МАН» создало схему ухода от налогообложения путем дробления бизнеса, в которой ИП Бочаров фактически являлся подразделением ООО «МАН».

Для полной ясности добавим, что здесь имеется в виду договор поручения №1/2010 от 31 декабря 2009 года, по условиям которого ИП Бочаров (доверитель) поручал ООО «МАН» (поверенный) за вознаграждение оформлять сделки купли-продажи товара, принимая от покупателей предпринимателя денежные средства.

Согласно отчетам общества, в рамках договора с использованием его собственной контрольно-кассовой техники, договоров купли-продажи с покупателями товаров ООО «МАН» получен 1 180 541 795 рублей. При этом в 2010 году – 783 836 364 рубля, в 2011 году – 396 705 431 рубль. Все эти суммы ООО «МАН» отражены при определении прибыли.

По этому же договору-поручению ООО «МАН» оформлялись и договоры купли-продажи товаров, принадлежащих ИП Бочарову. Общая сумма выручки составила 3 645 997 650 рублей. В том числе в 2010 году – 1 630 788 102,94 рубля, в 2011 году – 2 015 209 547,14 рубля. Все суммы учтены предпринимателем в рамках специального налогового режима.

Где зарыта собака?

Утверждая, что договоры поручения носят формальный характер, инспекция приводила горы аргументов. Среди них тот факт, что ИП Бочаров с 2003 по 2012 год представлял себя сотрудником ООО «МАН». В частности, на сайте «Одноклассники» ИП Павел Бочаров указывал, что работает в торговой сети магазинов «МАН». (Отметим, что в ходе судебного процесса такое «доказательство» было признано недопустимым ввиду того, что общество не может отвечать за действия третьих лиц и распространяемую ими информацию. – Прим. авт.)

Усматривая косвенную взаимозависимость между Павлом Бочаровым и ООО «МАН», ИФНС ссылалась на то, что право на использование товарного знака ООО «МАН» при продаже молочной продукции, фруктов и овощей оплачивало ООО «МАН», а не предприниматель. Торговые точки ИП Бочарова располагались также в торговых залах магазинов ООО «МАН», а реализация товаров проводилась через единую кассовую линию или единый кассовый терминал. Вход в торговые залы, магазины, вывеска с логотипом торговой сети «МАН» – все было общим. Сотрудники и покупатели везде могли спокойно перемещаться. А товары как ООО «МАН», так и ИП Бочарова могли отбираться покупателями в одну корзину и оплачиваться в одной кассе с получением на руки одного чека.

В подтверждение своего вывода о взаимозависимости между ООО «МАН» и ИП Бочаровым с целью ухода налогоплательщика от налогообложения налоговый орган ссылался на то, что Павел Бочаров с 2004 по 2008 годы был связан трудовыми отношениями с ООО «Волгаавтотранс», учредителем которого являлся Алексей Воробьев – родной брат руководителя ООО «МАН».

К тому же ООО «МАН», по мнению налоговой, являлось единственным источником доходов ИП Бочарова. Да и выручка от его торговли опять же инкассировалась работниками ООО «МАН».

Аналогичная ситуация, утверждали налоговики, была и с персоналом ИП Бочарова. Все сотрудники не только подчинялись управляющим сети магазинов ООО «МАН», но и обеспечивались со стороны общества работой по выкладке нужного для реализации товара. Кроме того, со стороны ООО «МАН» за сотрудниками ИП Бочарова осуществлялся контроль. Подбор и оформление персонала для ИП Бочарова тоже якобы являлось заботой ООО «МАН».

Настораживало ИФНС и то, что ООО «МАН» не перевыставляло в адрес ИП Бочарова расходы по управлению магазином, уборке торговых залов, уборке внутренних помещений. Вся эта работа выполнялась, по данным инспекции, силами ООО «МАН».

А как было на самом деле?

Начнем с главных действующих лиц. ООО «МАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 декабря 2005 года. Учредитель – Андрей Воробьев. На момент проверки налоговой инспекцией общество находилось на общей системе налогообложения.

Павел Бочаров зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 июня 2007 года. На момент налоговой проверки осуществлял розничную продажу продовольственных товаров – молочных продуктов, фруктов, овощей – на арендованных им площадях в магазинах сети ООО «МАН». Применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

После тщательного анализа томов с сотнями документов суды установили, что и ООО «МАН», и ИП Бочаров зарегистрированы соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Однако это произошло не одновременно и не в результате реорганизации в какой-либо форме. Т.е. отношения между обществом и предпринимателем не являются взаимозависимыми (или аффилированными – влияющими на деятельность юридического или физического лица. – Прим. авт.). Обратное доказано не было.

Суды посчитали заслуживающим внимания то обстоятельство, что ИП Бочаров начал свою деятельность по розничной продаже продуктов питания в супермаркетах «МАН» в 2007 году. То есть в тот период, когда площадь занимаемых ООО «МАН» отделов в супермаркетах «МАН» не превышала и 100 квадратных метров. Так же, как ИП Бочаров, общество применяло тогда ЕНВД.

Тогда же, в 2007–2009 годах, ООО «МАН» заключало с предпринимателем и договоры поручения. Это делалось с целью максимально быстрого и комфортного обслуживания покупателей, что в итоге позволяло извлечь большую выгоду.

Как поясняло само общество, договоры поручения с ИП Бочаровым минимум вдвое сокращали время обслуживания покупателя за счет того, что ему не надо было стоять сначала в очередь в кассу в торговом отделе ИП Бочарова, а потом еще и в кассу ООО «МАН». В результате получалась двойная выгода: увеличивалась общая проходимость и в супермаркете, и в каждой из его торговых точек.

Вопросов не осталось даже у налоговой

По мнению судей, в деле нет доказательств, что ООО «МАН» извлекало выгоду из деятельности ИП Бочарова. Точно так же нельзя было назвать номинальным действующим субъектом и последнего. Ведь ИП Бочаров, как выяснилось, лично знал собственных работников, участвовал в судебных заседаниях, в допросах налоговых органов, в государственных проверках. И при этом везде подтверждал, что предпринимательскую деятельность ведет самостоятельно.

Не говоря уже о том, что в отношении ИП Бочарова проводились различные формы государственного контроля и надзора. В ходе разбирательства предприниматель представил судьям копии документов административных проверок со стороны Роспотребнадзора, регионального управления по тарифам и других госструктур. Все они подтверждали независимость торговых отделов ИП Бочарова в супермаркетах «МАН».

Добавим, что не только Арбитражный суд, но и суд общей юрисдикции касался деловых взаимоотношений между ИП Бочаровым и ООО «МАН». Так, в одном из решений Ворошиловского районного суда нашел отражение факт добросовестного исполнения обязательств ООО «МАН» перед ИП Бочаровым по договору поручения от 31 декабря 2009 года, о котором было сказано выше. А в другом судебном акте того же суда говорилось, что доход, полученный от реализации продукции, не являлся совместным доходом ООО «МАН» и ИП Бочарова и не делился между ними. Оба партнера распоряжались принадлежащим им имуществом отдельно в рамках заключенных договоров.

Очевидно, проделанная судами титаническая работа убедила ИФНС в ошибочности своих выводов. По этой причине налоговый орган не стал обжаловать судебные акты, а лишь попросил ВС РФ приостановить их исполнение, в чем ему, как мы знаем, было отказано.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать заключенные налогоплательщиками договоры с позиции экономической целесообразности и эффективности.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, даже судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией – то есть правом, возможностью действовать по своему усмотрению.

оцените материал

  • ЛАЙК0
  • СМЕХ0
  • УДИВЛЕНИЕ0
  • ГНЕВ0
  • ПЕЧАЛЬ0

Поделиться

Поделиться

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Пока нет ни одного комментария. Добавьте комментарий первым!