1 декабря вторник
СЕЙЧАС -4°С

Волгоградская область отсудила у бывшего собственника землю под ЦУМом вместе с постройками

Восьмилетняя история борьбы за историческое здание закончилась в пользу государства

Поделиться

За историческое здание ЦУМа судились уже много лет

За историческое здание ЦУМа судились уже много лет

Поделиться

Волгоградская область отсудила у бывшего собственника землю под ЦУМом

Арбитражный суд удовлетворил иск комитета по управлению госимуществом региона к предпринимателю Владимиру Еременко и признал за Волгоградской областью право собственности на земельный участок под зданием Центрального универмага общей площадью 5 082,87 квадратных метров. Таким образом, в недавнем прошлом владелец участка и помещений на площади Павших Борцов потерпел поражение в споре, который тянулся аж с 2012 года.

Много лет судов и заброшенности сказались на помещениях<br>

Много лет судов и заброшенности сказались на помещениях

Поделиться

Как было установлено судом в комплексе зданий ЦУМа в собственности Волгоградской области находится 13 объектов недвижимости. Из них 12 — на площади Павших Борцов и одно — на Аллее Героев, 8. По земле, на которой стоят эти объекты, расклад следующий. Волгоградской области принадлежало 430712/508287 доли из общей долевой собственности на земельный участок под ЦУМом на площади Павших Борцов, 2. Предпринимателю Владимиру Еременко принадлежало 77575/508287 долей того же участка.

ВИДЕОРЕКЛАМАРолик просмотрен
Пока большинство залов и коридоров закрыто на замок

Пока большинство залов и коридоров закрыто на замок

Поделиться

Напомним, постановлением администрации Волгограда от 26 августа 2005 года господин Еременко стал собственником доли на землю под ЦУМом. Причем участок ему был предоставлен в соответствии с исключительным правом собственников зданий на приобретение прав на земельные участки под своими объектами недвижимости. Поэтому 15 лет назад администрация Волгограда предоставила предпринимателю землю для эксплуатации здания, владельцем помещений в котором он являлся.

Самовольные пристройки к ЦУМу не видны со стороны знаменитых фасадов

Самовольные пристройки к ЦУМу не видны со стороны знаменитых фасадов

Поделиться

Все изменилось в сентябре 2017 года. Тогда три судебные инстанции одна за другой признали самостроем принадлежащие Владимиру Еременко пристройки к ЦУМу — одну четырехэтажную и две одноэтажных, общей площадью 4 554,4 квадратных метров. Но несмотря на то что бывший собственник обязан был исполнить решение суда и снести их за свой счет, этого так до сих пор и не произошло.

Центральный вход в ЦУМ уже давно не открывался для посетителей

Центральный вход в ЦУМ уже давно не открывался для посетителей

Поделиться

— По закону осуществившее самовольные постройки лицо не приобретает на них право собственности, — пояснили V1.RU в Арбитражном суде Волгоградской области. — И как следствие, не вправе ими распоряжаться — продавать, дарить, сдавать в аренду или совершать другие сделки. В рассматриваемом же случае с ЦУМом признание объектов недвижимости самовольными постройками свидетельствует о том, что на момент предоставления земельного участка его часть, занятая такими постройками, не может быть передана физическим лицам. Самовольные постройки не порождают правовых оснований для их использования на земельном участке.

Сейчас все здание и земля под ним принадлежит Волгоградской области

Сейчас все здание и земля под ним принадлежит Волгоградской области

Поделиться

В суде подтвердили, что сейчас на земельном участке под зданием Центрального универмага расположены только объекты недвижимости, являющиеся государственной собственностью Волгоградской области. Каких-либо построек, принадлежащих предпринимателю Владимиру Еременко, там нет. То есть и помещения ЦУМа, и земельный участок, на котором он находится, — все это имущество отныне является собственностью Волгоградской области.

Обещают, что в бывшем центральном магазине города будет большой музей

Обещают, что в бывшем центральном магазине города будет большой музей

Поделиться

Владимир Еременко не сдавался и обжаловал решение волгоградского арбитража в апелляционной инстанции Саратова. Он, в частности, утверждал, что истцом был выбран «неверный способ защиты». Сейчас жалоба предпринимателя рассмотрена и оставлена без удовлетворения, а судебный акт — в силе как законный и обоснованный.

оцените материал

  • ЛАЙК4
  • СМЕХ1
  • УДИВЛЕНИЕ1
  • ГНЕВ1
  • ПЕЧАЛЬ0

Поделиться

Поделиться

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

У нас есть почтовая рассылка для самых важных новостей дня. Подпишитесь, чтобы ничего не пропустить.

Пока нет ни одного комментария. Добавьте комментарий первым!

Загрузка...
Загрузка...