Успеют ли депутаты Волгоградской городской думы внести изменения в устав города, чтобы провести в сентябре текущего года общенародные выборы главы Волгограда? Кому выгодна ситуация безвластия в областном центре, и почему Верховный суд РФ исключил кандидата в депутаты Волгоградской областной думы Муниру Шабанову? На эти и многие другие вопросы V1.ru ответил адвокат Волгоградской областной коллегии адвокатов Борис Якушанов.
Поделиться
– В Волгограде складывается достаточно запутанная ситуация с предстоящими выборами мэра города. Мнения разделились: граждане жаждут проведения всенародных выборов мэра, власть же больше склоняется к действующему в Волгограде институту сити-менеджмента. На ваш взгляд, нам необходимо вернуться к выборамглавы города, или же стоит оставить все как есть?
– Я бы не сказал, что ситуация запутанная. Действительно, сейчас на законных основаниях существует нынешняя конфигурация действующего устава, порядок управления городом. Согласно этому порядку, существует коллегиальный, представительный орган, из состава которого избирается глава муниципального образования, а сити-менеджера, он же глава местной администрации, назначают в результате специального квалификационного конкурса. Что же касается того, стоит ли возвращаться к всеобщим выборам главы Волгограда. Глубинных социологических исследований для выявления истинной потребности у волгоградцев возвращения к этой системе никто не проводил. В данном случае глава Волгограда является как главой муниципального образования, так и руководителем администрации. При этом он независим от представительного коллегиального органа.
Я бы сказал, что такой подход грозит определенными волюнтаристскими издержками, полновластием одного лица, и это неоправданно ставит в зависимость от воли одного человека (мэра), от его личных психологических качеств и методологии администрирования состояние хозяйства и экономики миллионного города. Избранный мэр находится у власти четыре или пять лет, и у него есть большой риск впасть в соблазн полновластия, единовластия. И действующее законодательство фактически не предусматривает возможности приведения зарвавшегося руководителя в чувство, возвращения его «с небес на грешную землю» путем, например, отстранения его от власти полномочиями представительного органа.
Такое возможно на основании областного акта вышестоящего должностного лица: губернатора или главы администрации какого-то субъекта. Этот случай на территории Волгограда имел место в феврале 2011 года. Либо же все-таки можно придерживаться действующего уставного порядка, когда решения, в том числе и по кандидатуре сити-менеджера, принимает коллегиальный орган, городская дума. На мой взгляд, система управления городом-миллионником, когда депутаты коллегиального органа облечены народным доверием в своих сравнительно небольших избирательных округах численностью чуть более 30 тыс. избирателей, представляется более демократичной, поскольку представительный орган составляют депутаты, которые чувствуют за собой буквально дыхание жителей, что налагает, поверьте, особую ответственность.
Депутаты по результатам объявленного конкурса в результате компромисса приходят к консолидированной фигуре сити-менеджера, который избирается на срок полномочий депутатского созыва, но который может быть отрешен в исключительных случаях по решению коллегиального органа в более ранние сроки. Такой подход, может, и имеет свои изъяны, но он в большей степени сужает возможности проявления политической воли, которую может навязать единолично избираемый на всеобщих выборах мэр.
– Тем не менее, если депутаты сейчас не внесут изменения в устав, все останется по-прежнему и всенародных выборов главы Волгограда не будет?
– Прежде чем депутаты внесут в устав подобное кардинальное изменение, нужно объявить публичные слушания. Для того, чтобы это сделать, согласно уставу города, регламенту гордумы, необходима инициатива либо группы депутатов, либо комитета Волгоградской городской думы, либо части комитета Волгоградской городской думы, которые внесут на рассмотрение председателю городской думы свое предложение или проект нормативно-правового акта как о проведении публичных слушаний, так и об изменении в устав, касающихся всеобщих выборов мэра.
Предположим, проект проведения публичных слушаний и проект изменений в устав, в реальности возникнет к будущей среде, то есть 20 марта. Такой проект вместе с протоколом заседания инициировавшего его принятие комитета или группы комитетов должен быть внесен на имя председателя городской думы Валерия Василькова. Он должен будет расписать дальнейшее рассмотрение проекта комитетами волгоградской гордумы. В течение, предположим, десяти дней комитеты должны будут рассмотреть проект решения о проведении публичных слушаний, сдать выписки из протоколов своих заседаний по данному вопросу в протокольный отдел гордумы. Это уже как минимум начало апреля. После этого заседание городской думы должно будет состояться, таким образом, примерно через две недели, в лучшем случае к 5 апрелю апреля, а по графику проведения заседаний гордумы реально только к 10 апреля.
Итак, в период с 5 по 10 апреля городская дума правовым актом объявляет публичные слушания. Данный акт необходимо опубликовать в СМИ, а также дать не менее 20 или 25 дней на организацию мероприятия. В результате мы практически уходим на май. Предположим, слушания пройдут с рекомендациями о возвращении к системе прежнего управления городом. Но здесь существует определенный казус. Дело в том, что публичные слушания не имеют обязательной силы для органа представительной власти Волгограда. То есть, они имеют рекомендательный характер, окончательное решение будет принимать городская дума. В связи с майскими праздниками, решение данного вопроса уйдет на середину мая.
Допустим, депутаты проголосуют за изменения в устав. Тогда в течение пяти дней, а это уже практически 20 мая, гордума отправит документ о внесении изменений для его регистрации в территориальный орган министерства юстиции Волгоградской области, а это еще месячный срок. Даже если в министерстве юстиции рассмотрят этот вопрос в сокращенном порядке, орган местного самоуправления, скорее всего, не успеет опубликовать это решение для того, чтобы сделать его легитимным. Это тоже как минимум пятидневный срок, следовательно, мы уже строго выходим на начало июня. К этому моменту мы не укладываемся в сроки, которые предшествуют назначению выборов в органы местного самоуправления города Волгограда, а это прежде всего выборы депутатов. Они должны быть назначены не позднее 9 июня 2013 года, для того, чтобы выборы были проведены в штатном режиме 8 сентября 2013 года. Итак, можно сделать вывод, что в данный хронологический отрезок времени мы не укладываемся по срокам ни при каких обстоятельствах.
Поделиться
– Не считаете ли вы, что ситуация с уставом Волгограда и безвластием в городе является установкой сверху?
– Думаю, вряд ли это установка федерального центра. История Волгограда последнего десятилетия пестрит политическими эксцессами. Взять к примеру Евгения Ищенко, Гребенникова, а также последующую историю с временными властями исполнительных органов города, постоянную чехарду. Понимаете, в данном случае очень удобно ловить рыбу в мутной воде и искать черную кошку в черной комнате, а потом назначать эту кошку и рыбку всякий раз виновницей. За счет этого местные силы, олигархические кланы, достигают своих целей. В нестабильной обстановке это легче делать. Так что это не запрос федерального центра, а запрос местных, сложившихся полит-экономических группировок и сил, которые имеют свои корни еще во временах первых секретарей обкома и облисполкома Волгоградской области еще с конца 60-х годов.
– На ваш взгляд, может ли новый созыв депутатов Волгоградской городской думы повлиять на расстановку организованных преступных группировок?
– Хочу сказать, что после определенных событий августа 2011 года, трагических для криминального сообщества Волгограда, по моим чисто внешним наблюдениям, так называемое преступное сообщество находится в раздробленном состоянии. Еще не понятно, с какими центрами сил они определились внутри себя, с кем договорились, какая система авторитетного управления будет ими применена. Я фиксирую то обстоятельство, что креатуры от этого раздробленного фронта, естественно, будут на предстоящих депутатских выборах. У них так же будут достаточно системные, специфические методы достижения цели. Как правило, неэлекторальные, неэтичные, агрессивные. Примерно 10 из 100 процентов кандидатов будет представлять эти самые неуправляемые маргиналы с криминальным оттенком, которые будут пытаться навязывать свою политическую волю.
Поделиться
– Вы как представитель Муниры Шабановой могли бы прояснить ситуацию с ее исключением из числа кандидатов в депутаты Волгоградской областной думы?
– 11 марта этого года произошло событие, которое во многом является историческим для правоприменительной практики, судебной практики, самого Верховного суда. Попытаюсь привести несколько простых для понимания тезисов. К Мунире Шабановой было адресовано несколько претензий. Первое – финансовый отчет, который сдается на регистрацию кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения (партией). Первый финансовый отчет был подписан не кандидатом Шабановой, а ее уполномоченным представителем по финансовым вопросам.
Этот незначительный дефект можно квалифицировать как недостаток оформления документов. В постановлении Центризбиркома РФ от 23.03.2013 года четко разъяснено, что согласно Федеральному закону об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, недостаток в виде ненадлежащего оформления документа является устранимым недостатком. Также в законе сказано, что в таких случаях избирательная комиссия обязана разъяснить кандидату выявленное нарушение и предоставить ему срок для его устранения. Поскольку избирательная комиссия не выполнила требование закона, не указала кандидату Шабановой на недостатки, она обязана была принять единственно возможное правильное решение – зарегистрировать Муниру Шабанову как кандидата. Собственно, такое решение и было принято.
Следующий недостаток, который поставлялся в вину Шабановой, – непредоставление вместе с финансовым отчетом банковской справки об остатке денежных средств на счете. Но постойте, 28 статья закона Волгоградской области о выборах депутатов Волгоградской областной думы предписывает, что кандидат или уполномоченный представитель представляет только первый финансовый отчет! Банковская справка предоставляется вместе не с первым финансовым отчетом, а с итоговым отчетом, после оглашения окончательных результатов выборов.
И третий момент, который отпал уже в Верховном суде по апелляционной жалобе заявителя Ульянова, – якобы ненадлежащим образом заверенная ксерокопия трудовой книжки. Согласно Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», кандидат при своем выдвижении, уведомляя избирательную комиссию, представляет копии. Подчеркиваю не заверенные копии, а просто копии документов. Такой копией документов должна признаваться даже просто ксерокопия. Областной суд разобрался в этих деталях и вынес совершенно законное и обоснованное решение.
Почему произошел эксцесс в Верховном суде 11 марта, почему было принято решение о признании незаконным регистрации кандидата Шабановой, мне остается неведомо. Здесь штришком является позиция генеральной прокуратуры, которая поддержала апелляционную жалобу Ульянова в заседании 11 марта, в то время как областная прокуратура не поддержала доводы заявителя. Значит, здесь вмешались какие-то неведомые мне силы, которые радикальным образом изменили позицию прокуратуры. Уже подана надзорную жалоба на определение Верховного суда от 11 марта 2013 года. Хочется надеяться, она будет рассмотрена во внештатном порядке до момента проведения дня голосования 24 марта.
