Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа оставлено в силе решение арбитражного суда Волгоградской области, которым отказано комитету по обеспечению жизнедеятельности администрации Волжского в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «По проектированию объектов жилищно-гражданского назначения и индустриализации их строительства "Энергожилиндустрпроект"» об обязании за свой счет провести экспертизу проектной документации.
Как сообщили V1.ru в пресс-службе суда, 28 декабря 2006 года комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации Волжского заключил муниципальный контракт на выполнение проектно-сметной документации с ОАО «Энергожилиндустрпроект». В соответствии с одним из пунктов, предприятие-исполнитель обязалось разработать проектную документацию «Инженерные сети 14 микрорайона». После выполнения работ по контракту «Энергожилиндустрпроект» передал комитету в 2007-2008 годах по актам сдачи-приемки проектно-сметную документацию. В тот же период времени комитет оплатил данный объем работы на сумму 9 755 746 рублей.
С 2008 года заказчик не предъявлял исполнителю никаких претензий по качеству выданной проектно-сметной документации и только 22 августа прошлого года обратился с иском к ОАО «Энергожилиндустрпроект», в котором просил суд обязать ответчика за свой счет провести экспертизу проектной документации. Однако, как установлено в ходе разбирательства, муниципальным контрактом от 28 декабря 2006 года выполнение работ предусматривалось во втором квартале 2007 года. При этом проектно-сметная документация была передана истцу в полном объеме 30 сентября 2008 года. По мнению суда, с данного момента истец должен был узнать о нарушении своего права. Однако комитет обратился с иском более чем через три года, то есть по истечении срока предъявления претензий по качеству выполненной работы и срока исковой давности в связи с ненадлежащим качеством работы.
Поскольку ОАО «Энергожилиндустрпроект» в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ заявило о применении срока исковой давности в споре, данное обстоятельство для суда стало основанием к вынесению решения об отказе в иске. Суд также отметил, что доказательств того, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось, в материалах дела нет.
Решение вступило в законную силу.
