Поделиться
Арбитражный суд Волгоградской области согласился с доводами УФАС в деле о смешении товарных знаков печатных изданий по кадровому делу.
Как сообщила V1.ru главный специалист-эксперт Волгоградского УФАС России Полина Шкаруппа, в антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «Актион-Медиа», осуществляющего издание и реализацию журнала «Кадровое дело», с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Консалтинговая компания «Стратегия», осуществляющего выпуск книг под названием «Кадровое дело. Пошаговые инструкции».
Обложки данных книг выполнены в оранжевом цвете, аналогичном цветовому оформлению журнала «Кадровое дело». Заявитель полагал, что словосочетание «Кадровое дело», размещенное на обложке книги, издаваемой ООО «Консалтинговая компания «Стратегия», сходно до степени смешения с товарным знаком «Кадровое дело», используемым ЗАО «Актион-Медиа», что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Оценив названия и оформление обложек книги «Кадровое дело. Пошаговые инструкции» и журнала «Кадровое дело», комиссия УФАС пришла к выводу, что они имеют ряд существенных отличий.
Во-первых, речевая единица «кадровое дело» в составе сочетания «Кадровое дело Пошаговые инструкции» является термином, который может входить в товарный знак и составлять его, но не может быть запрещено к использованию, особенно в данном случае, когда она не является смысловой доминантой такого наименования.
Во-вторых, что касается оформления, на заседании комиссии Волгоградского УФАС были представлены обложки журналов «Кадровое дело» выпусков разных лет. Цветовое оформление журнала неоднократно менялось, и не представляется возможным считать оранжевый цвет цветом, ассоциирующимся именно с журналом «Кадровое дело» ЗАО «Актион-Медиа».
Вышеназванные обстоятельства исключают возможность тождественного восприятия исследуемой печатной продукции, смешения и введения потребителей в заблуждение. Данный факт подтверждается также и многочисленными отзывами потребителей, представленными ответчиком.
Таким образом, известность, длительное время нахождения на рынке и узнаваемость продукции ООО «Консалтинговая компания «Стратегия» не позволили комиссии прийти к выводу об осознанном совершении ответчиком действий, направленных на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые можно было бы расценить как недобросовестную конкуренцию.
В связи с вышеизложенным комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «Консалтинговая компания «Стратегия» признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 федерального закона «О защите конкуренции».
Данный факт был подтвержден и решением Арбитражного суда Волгоградской области.
