ќказалось, что ЌЁ“ проводил крупные сделки без согласи€ руководства
ќказалось, что ЌЁ“ проводил крупные сделки без согласи€ руководства

јрбитражный суд ¬олгоградской области не согласилс€ ни с одним из трех требований Ќового экспериментального театра, пытавшегос€ оспорить представление аудиторов региональной контрольно-счетной палаты по нарушени€м в заключении авторского и лицензионного договоров между театром и ќтаром ƒжангишерашвили.

Ќапомним, провер€вшие в прошлом году ЌЁ“ аудиторы контрольно-счетной палаты ¬олгоградской области пришли и к выводу, что лицензионный и авторский договоры, а также дополнительные соглашени€ с режиссером-постановщиком театра ќтаром ƒжангишерашвили заключались с нарушением закона.  роме того, у театра отсутствовали каких-либо правовые основани€ дл€ изменени€ цен в обоих договорах.

 ак сообщили V1.ru в арбитражном суде ¬олгоградской области, представитель ЌЁ“а пыталс€ оспорить три из вы€вленных нарушений, св€занных с этими договорами. “ак, театр опровергал нарушение положени€ о закупке товаров, работ, услуг дл€ нужд театра, требование касавшеес€ договоров о крупных сделках и привлечение заместител€ худрука театра по экономической части јнгелины Ўершень к дисциплинарной ответственности за совершение подобных крупных сделок от имени театра без согласовани€.

јвторский и лицензионный договора с ќтаром ƒжангишерашвили уже давно привлекают внимание аудиторов
јвторский и лицензионный договора с ќтаром ƒжангишерашвили уже давно привлекают внимание аудиторов

ѕроверка аудиторов показала, что лицензионный и авторский договоры не могли полностью оплачиватьс€ театром только «за счет доходов от иной де€тельности». —огласно материалам дела, доходы от собственности ЌЁ“а в 2016 году составили немногим больше двух миллионов рублей. ѕри этом только по лицензионному договору в том же 2016 году было выплачено больше четырех миллионов рублей.

 — ‘актически выплаты по договорам театра осуществл€лись за счет доходов от платных услуг, — по€снили V1.ru в арбитражном суде. — ј платные услуги в свою очередь оказывались в процессе выполнени€ госзадани€, а не за счет иной принос€щей доход де€тельности.

» хот€ на требование  —ѕ направить необходимый пакет документов учредителю в лице облкомкультуры на согласование этих договоров в качестве крупных сделок ЌЁ“ отреагировал тогда возмущением, контролирующий орган, как подтвердило судебное разбирательство, действовал предотвраща€ возможные коррупционные схемы с использованием государственного имущества.

—уд опроверг и миф, что ЌЁ“ €кобы предоставл€л своему учредителю документы дл€ согласовани€ крупных сделок перед заключением договоров. Ѕыло установлено, что одобрение получалось лишь на договоры в их первоначальной редакции. ј в дальнейшем театр уже не ставил своего учредител€ в известность о существенном изменении цены и предмета сделок. —оответственно, и сами сделки не согласовывались ни в качестве заинтересованных, ни крупных.

ќценива€ уже прин€тые дополнительные соглашени€ к лицензионному и авторскому договорам с ќтаром ƒжангишрашвили, суд подчеркнул, что они «предусматривают новые объемы расходов на новый период по аналогичным услугам», но без проведени€ новой закупки, без гласности и прозрачности, а также не предотвраща€ возможную коррупцию и другие злоупотреблени€. ѕри этом цена лицензионного договора «подпрыгнула» с трех с половиной до почти 44 миллионов рублей, что на шесть миллионов превышает стоимость всех активов ЌЁ“а.

” аудиторов  —ѕ возникал вопрос: если сделки от имени ЌЁ“а, подпадающие под определение крупных, не подписывал учредитель, то кто же тогда это сделал? ќказалось, что данную миссию вз€ла на себ€ јнгелина Ўершень — заместитель художественного руководител€ театра. „то, собственно, и стало основанием дл€ ее привлечени€ контролирующим органом к дисциплинарной ответственности.

–ешение в насто€щее врем€ не вступило в законную силу.

ќтметим, что ранее Ќовый экспериментальный театр пыталс€ оспорить еще одно предписание контрольно-счетной палаты, касавшеес€ приостановки миллионных выплат по лицензионному и авторскому договорам ќтару ƒжангишерашвили, которые тот получал от проданных билетов и как авторские гонорары в качестве постановщика спектаклей. Ќо впоследствии театр отозвал свой иск, возможно, передумав защищать финансовые интересы своего худрука.

–анее в том же ЌЁ“е помощник худрука по административно-хоз€йственной части —ергей —илюков трижды привлекалс€ комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства к административной ответственности обладминистрации. ¬ числе правонарушений фигурируют непредставление сведений либо несвоевременное их представление о заключении контракта со штрафов в 20 тыс€ч рублей, нарушение пор€дка осуществлени€ закупок товаров, работ, услуг дл€ обеспечени€ государственных и муниципальных нужд со штрафом в 50 тыс€ч рублей и несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок со штрафом в 30 тыс€ч рублей.