Высший арбитражный суд Российской Федерации отказался пересматривать дело о возврате Волгоградскому заводу транспортного машиностроения более 900 тысяч рублей.
Как сообщает V1.ru со ссылкой на судебный акт Высшего арбитражного суда РФ, конкурсный управляющий ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» Сергей Кагитин просил обязать ООО «Русавтопром-Лизинг» вернуть предприятию более 900 тысяч рублей, ошибочно перечисленных в сентябре 2008 года. После изучения материалов дела высшая судебная инстанция пришла к выводу, что в спор идет о сумме, которая фактически является долгом предприятия-банкрота.
В июле 2008 года ООО «Русавтопром-Лизинг» (покупатель), ООО «РТК «Русэлтранс» (лизингополучатель) и ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» (поставщик) заключили договор поставки отдельными партиями троллейбусов марки ВЗТМ-5290.02. В течение нескольких дней покупатель перечислил в адрес поставщика 15 миллионов 600 тысяч рублей. А 14 августа того же года поставщик сообщил о том, что не может исполнить свои обязательства в связи с повышением стоимости товара. Предложив расторгнуть договор, он также письменно гарантировал возврат полученных по договору денежных средств.
9 сентября 2008 года завод перечислил на имя ООО «Русавтопром-Лизинг» более 900 тысяч рублей. 25 декабря федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» несостоятельным (банкротом). 19 марта 2009 года арбитражный суд области ввел в отношении завода-поставщика процедуру наблюдения. Временным управляющим был утвержден Сергей Кагитин. А 21-го суд признал предприятие банкротом и открыл процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Сергей Кагитин. Он же и обратился потом в арбитражный суд с заявлением о том, что сделка между заводом и ООО «Русавтопром-Лизинг» поставила общество в более выигрышное положение по сравнению с другими кредиторами. Ведь если бы спорный платеж не был отправлен, оно оказалось бы в числе других конкурсных кредиторов. И ожидало бы удовлетворения своих требований в общем порядке, установленном законом о банкротстве.
Однако судебные инстанции, вплоть до Высшего арбитражного суда РФ, с конкурсным управляющим не согласились. По мнению судей, ООО «Русавтопром-Лизинг» не знало и не могло знать о неплатежеспособности завода-поставщика, поскольку аванс тот вернул в рамках обычной хозяйственной деятельности. К тому же гарантия должником возврата аванса, сам факт возврата денег, а также установленный в ходе разбирательства другой факт перечисления в размере трех миллионов рублей на имя ЗАО «Газпромбанк» на тот момент свидетельствовали о его платежеспособности.
