Поделиться
Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с экс-директора Волгоградского моторного завода Михаила Аллабергенова 39 735 000 рублей – убытки, понесенные в свое время предприятием по его вине.
Как сообщает V1.ru со ссылкой на судебный акт, тем самым частично удовлетворены требования истца, ООО «МВК-Альянс», просившего взыскать на два миллиона больше.
Ранее общество-истец, являющееся акционером ОАО «Волгоградский моторный завод» (ОАО «ВМЗ»), неоднократно пыталось доказать в судебном порядке право собственности предприятия, ныне банкрота, на 14 объектов недвижимости: здания насосной, цехов, очистных сооружений, расположенных по шоссе Авиаторов, 8 – и вернуть их в конкурсную массу. На протяжении нескольких лет борьба в судах за заводские объекты недвижимости шла с нулевым результатом. За это время круг причастных к миллионным убыткам завода лиц заметно уменьшился. Так, выступавшие в роли ответчиков ООО «Привоз», ООО «Ресторатор и К», согласно Единому государственному реестру юридических лиц (ЕГРЮЛ), были ликвидированы.
Кабальная сделка
3 сентября 2007 года ОАО «ВМЗ», выступавшее в качестве заемщика, и депутат Государственной думы Олег Михеев в качестве займодавца заключили договор денежного займа, по условиям которого займодавец передавал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В свою очередь, тот обязался вернуть сумму займа не позднее 3 апреля 2008 года с уплатой процентов на сумму займа – в размере 10 процентов годовых – в момент возврата.
В тот же день, 3 сентября 2007 года, ОАО «ВМЗ» (залогодатель) и Олег Михеев (залогодержатель) заключили договор залога имущества (оборудования). Согласно его условиям, залогодержатель и предоставлял залогодателю тот самый краткосрочный заем на два миллиона рублей. А завод-залогодатель в обеспечение его возврата передавал принадлежащее ему на праве собственности имущество балансовой стоимостью 39 735 000 рублей.
Чуть позже, 27 декабря 2007 года, Олег Михеев и его племянник Виталий Попов заключили договор уступки прав (цессии). По его условиям, первый уступил, а второй принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Михееву по договору займа от 3 сентября 2007 года, заключенному, напомним, между ОАО «ВМЗ» и Олегом Михеевым.
26 августа 2008 года ОАО «ВМЗ» (должник) и Виталий Попов (кредитор) заключили соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности по договору займа завод передавал в собственность кредитору оборудование балансовой стоимостью 39 735 000 рублей.
Из названных договоров, кстати, видно, что сделку от имени ОАО «ВМЗ» провел... Николай Волков – экс-депутат Волгоградской областной думы, осужденный впоследствии за связь с несовершеннолетними. Как теперь стало известно, с благословения генерального директора завода Михаила Аллабергенова. Это он выдал Волкову доверенность, наделявшую того полномочиями на заключение любых сделок, а также подписание от имени общества договоров и иных документов, связанных с деятельностью общества.
Финал этой сделки весьма печален: оборудование ОАО «ВМЗ» не возвращено, а убытки в размере его стоимости не возмещены.
Заколдованный круг
В 2012 году конкурсный управляющий ООО «МВК-Альянс» Андрей Колесник обратился в Дзержинский райсуд с иском к ОАО «ВМЗ», Виталию Попову, ООО «Ресторатор и К», ООО «Адонис», ООО «Ортон» о применении последствий ничтожной сделки – сентябрьского договора 2007 года об инвестировании, возвращении сторон в первоначальное положение и признании права собственности ОАО «ВМЗ» на 14 объектов недвижимости. Впоследствии решение суда, которым в удовлетворении требований отказано, было оставлено без изменений Волгоградским областным судом.
Отметим, что со стороны ООО «МВК-Альянс» было предпринято как минимум еще две попытки вернуть заводское имущество через арбитражный суд. Причем общество прошло все судебные инстанции вплоть до Москвы. Но оценка доводов и требований истца, уже озвученная в названном выше решении Дзержинского райсуда, любые аргументы делала бесполезными. По закону (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса), вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, уже установленных и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Казалось бы, ничего больше не оставалось, кроме как навсегда распрощаться с имуществом завода. Но, как справедливо заметил герой одного детектива-бестселлера, «никогда не говори никогда».
Зацепку увидел Высший арбитражный суд РФ.
Произошло это в тот момент, когда сам истец – ООО «МВК-Альянс» – меньше всего ожидал. Рассматривая в конце июля 2014 года жалобу общества, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) своим определением отказал тогда заявителю в передаче дела для его пересмотра. Но при этом указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, действия директора ОАО «ВМЗ» по выдаче доверенности третьему лицу с объемом полномочий, равным его собственным (здесь имеется в виду совершение любых сделок от имени общества. – Прим. авт.), не обусловленных характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, в отсутствие какого-либо обоснования, не могут быть признаны разумными. А проще говоря, соответствующими обычной деловой практике.
Отметим, что это было одно из последних решений ВАС РФ, завершившего свою деятельность 5 августа 2014 года. В настоящее время, как известно, высшей кассационной инстанцией страны и для арбитражного суда, и для суда общей юрисдикции является Верховный суд РФ.
Но факт остается фактом – в результате родился новый иск ООО «МВК-Альянс». На этот раз – к экс-генеральному директору ОАО «ВМЗ» Михаилу Аллабергенову о взыскании с него в пользу ОАО «ВМЗ» убытков в сумме 2 000 000 рублей. Правда, еще до рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования до 41 735 000 рублей.
Обосновывая свои требования, общество заявило, что действия генерального директора ОАО «ВМЗ» Михаила Аллабергенова по выдаче доверенности Николаю Волкову на совершение любых сделок от имени предприятия, вплоть до подписания договоров и иных необходимых документов, связанных с его деятельностью, являются «недобросовестными и неразумными». Как следствие – заключение Олегом Михеевым 3 сентября 2007 года двух договоров – займа на сумму 2 000 000 рублей и залога имущества стоимостью 39 735 000 рублей. И хотя денежные средства в сумме 2 000 000 рублей завод не получал, имущества (оборудования) стоимостью 39 735 000 рублей лишился.
В убытках завода виноват... гендиректор
По мнению суда, вина руководителя выражается «в его несостоятельности, проявляющейся в неквалифицированном управлении организацией». Доказательство тому – доверенность, выданная Михаилом Аллабергеновым 30 августа 2007 года Николаю Волкову и дававшая ему такие полномочия, которыми обычно обладает только генеральный директор общества. Тем самым тот получил возможность совершать любые сделки. В том числе с правом получения денежных средств.
Суд пришел к выводу, что выдача Николаю Волкову доверенности со столь широкими полномочиями ничем не обоснована. Проанализировав всю цепочку сделок и договоров, суд квалифицировал действия Аллабергенова как некомпетентность при определении полномочий доверенного лица. А после выдачи Волкову доверенности – как бесконтрольность за его деятельностью. Являясь генеральным директором ОАО «ВМЗ», констатировал суд, Аллабергенов также нарушил принципы добросовестности и разумности по исполнению своих обязанностей в отношении общества. Все это в целом и привело к тому, что оборудование балансовой стоимостью 39 735 000 рублей безвозмездно было передано Виталию Попову по соглашению об отступном от 26 августа 2008 года.
Для самого же завода все эти мудреные «операции» обернулись огромными убытками в виде стоимости переданного оборудования в размере 39 735 000 рублей.
Добавим, что суд увидел причинно-следственную связь между виновными действиями Аллабергенова и наступившими последствиями для ОАО «ВМЗ» в виде причинения убытков в размере 39 735 000 рублей. Более того, в связи с отсутствием доказательств как фактического получения ОАО «ВМЗ» займа в размере 2 000 000 рублей, так и последующего его возврата суд признал, что у ОАО «ВМЗ» отсутствуют убытки на эту сумму.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МВК-Альянс» о взыскании убытков удовлетворены частично на сумму 39 735 000 рублей. С Михаила Аллабергенова в доход федерального бюджета взыскана госпошлина, составившая 190 415 рублей 72 копейки.
Как стало известно V1.ru, Михаил Аллабергенов обжаловал решение суда первой инстанции в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Саратове. В настоящее время она оставлена без движения до 1 октября, так как заявитель в нарушение Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 4 статьи 260) не оплатил за ее подачу госпошлину (3000 рублей) и не пояснил причины, по которым обжаловал судебный акт, со ссылкой на законы и имеющиеся в деле доказательства.
