9 декабря понедельник
СЕЙЧАС +3°С

В гибели школьника в фонтане обвиняют стрелочников?

Поделиться

В Волгограде завершено расследование уголовного дела по факту гибели школьника, утонувшего в фонтане «Земной шар» в сентябре прошлого года. Однако у многих волгоградцев вызывает недоумение отсутствие в числе обвиняемых представителей городских властей, которые, как неоднократно утверждалось в городских изданиях, подарили этот фонтан волгоградцам ко Дню города.

Как сообщили V1.ru в пресс-службе Следственного комитета, перед судом предстанут директор муниципального бюджетного учреждения «ЖКХ Краснооктябрьского района» Ольга Лемякина и генеральный директор подрядной организации ЗАО «АСТИ Альфа» Александр Пошнагов. Они обвиняются в допущении халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека, и выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности смерть человека.

По данным следствия, летом 2015 года муниципальное бюджетное учреждение «ЖКХ Краснооктябрьского района», директором которого была Лемякина, взяло на себя организацию возведения фонтана «Земной шар», расположенного на территории парка «70 лет Победы». Решив, что фонтан должен украсить парк непременно ко Дню города Волгограда, который празднуется ежегодно в первое воскресенье сентября, чиновница привлекла для проведения соответствующих работ подрядную организацию – закрытое акционерное общество «АСТИ Альфа». При этом в связи с ограниченными сроками процедура заключения муниципального контракта фактически была проигнорирована – фонтан возводился коммерческой организацией якобы на безвозмездной основе, но в устном порядке ей была гарантирована победа в последующем аукционе.

За день до праздника, 12 сентября 2015 года, «Земной шар» был благополучно запущен, а уже через неделю в нем погиб ребенок – 20 сентября 2015 года около 15 часов купавшегося в роковом сооружении 12-летнего мальчика притянуло на дно технологического отверстия чаши фонтана. Справиться с мощностью заработавшего внезапно насоса и спасти школьника не смогли даже взрослые, тут же кинувшиеся ему на помощь.

В СУ СКР по региону подчеркивают, что судебная строительно-техническая экспертиза дала заключение, что фонтан был построен с существенными нарушениями в отсутствие какой-либо проектной документации.

Следствие считает собранную доказательственную базу достаточной, в связи с чем уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Отмечается также, что на стадии предварительного расследования свою вину в содеянном признал лишь коммерсант. Чиновница с выводами следствия категорически не согласна.

О своем несогласии с выводами следствия заявляет и активист ОНФ Эдгар Петросян, выявивший нарушения в благоустройстве сквера 70-летия Победы еще до трагедии с утонувшим в фонтане ребенком.

«На мой взгляд, признание директора организации-подрядчика логично, и он свою долю ответственности с себя не снимает, – сообщил V1.ru господин Петросян. – В то же время видеть в качестве главного обвиняемого директора МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района", которая, как выяснилось в ходе следствия, самовольно построила в центре города фонтан, по меньшей мере странно. Мне сложно представить, что такое возможно, да и факты свидетельствуют против этой версии. Средства на закупку материалов для строительства фонтана и работ по благоустройству сквера были заранее заложены в бюджете Волгограда, и это сделала явно не Лемякина. Основным заказчиком возведения фонтана является городская администрация. Идея во что бы то ни стало сдать фонтан к Дню города, как мне представляется, принадлежала иным чиновникам, более высокого ранга. Получается интересно: одни под прицелом фото- и видеокамер резали ленточку, а козлом отпущения был назначен совсем другой человек. Таких в народе обычно называют стрелочниками. Если принять за основу версию следствия о самовольно построенном Лемякиной фонтане, то непонятно, как был произведен его запуск? К коммуникационным путям Лемякина с Пошнаговым тоже подключили фонтан самовольно? Об этом в обвинительном заключении нет ни слова».

Эксперт отмечает, что следствие по каким-то причинам упускает тот факт, что фонтан в сквере 70-летия Победы строился по той же схеме, что и как минимум два других фонтана в Волгограде: на площади Советской в Ворошиловском районе и в Тракторозаводском районе.

«Факты говорят о том, что строительство фонтанов "задним числом" являлось системой, которая имела место в масштабах всего города, – считает Эдгар Петросян. – Если бы не трагедия в сквере 70-летия Победы, возможно, мы бы увидели еще десятки таких фонтанов, которые открывались бы, к примеру, ко Дню космонавтики, Дню десантника и прочим праздникам. Это была порочная практика, осуществляемая руководством Волгограда, которая была прекращена только ценой жизни ребенка. До этой трагедии на незаконность строительства таких объектов власти всех уровней, включая надзорные органы, попросту закрывали глаза. Мы начали бить в колокола, когда увидели, что закупка объявлена странная и строится непонятно что. Чиновники и депутаты были в курсе всех этих странностей, но вместо того, чтобы разобраться, пошли и перерезали ленточку. А когда, образно выражаясь, запахло жареным, все высокие чины оказались к строительству "фонтана-убийцы" совершенно непричастными, а главным виновником случившейся трагедии была назначена директор МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района"».

Известный волгоградский юрист Михаил Вологин тем временем полагает, что состава уголовного преступления в действиях обоих обвиняемых нет.

«Даже обвинений в халатности и неосторожном причинении смерти быть не может, потому что никто: ни администрация Волгограда, ни директор муниципального учреждения, ни предприниматель, который строил фонтан, не хотели не только причинить кому-нибудь смерть, но и даже нанести какие-то травмы, – сообщил V1.ru господин Вологин. – Представляется, что дело было так: была поставлена задача администрациями области и города сдать фонтан к празднику, для обычного чиновничьего пиара.

Гибель человека требует принятия соответствующего решения и привлечения кого-то к ответственности. Если кто-то умер, кто-то должен сесть. Это давняя практика уголовно-правовой системы. Неважно, виноват человек или не виноват. Надо, чтобы был приговор, надо успокоить общество и контролирующие органы. Факт смерти ребенка – трагический и ужасный случай, но говорить о том, что люди должны за это понести уголовную ответственность, я думаю, все-таки нельзя. Фонтан – это не объект, в котором разрешено купание и вообще нахождение людей. Нахождение там ребенка не предусматривалось, и никакого нормативного документа о том, что кто-то должен был рядом находиться и не пускать людей в фонтан, мы не найдем. И то, что ребенок там оказался, – это недосмотр городских властей, которые не огородили фонтан и не предприняли других мер по недопущению нахождения в нем детей, и недосмотр родителей, которые и так наказаны потерей сына».

Автор

оцените материал

  • ЛАЙК 0
  • СМЕХ 0
  • УДИВЛЕНИЕ 0
  • ГНЕВ 0
  • ПЕЧАЛЬ 0

Поделиться

Поделиться

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Гость
30 мар 2016 в 21:13

Какой придурок полезет в фонтан если он не десантник? При чем тут заказчики и строители? Может родителей нужно отправить на принудительное лечение?

Гость
31 мар 2016 в 13:07

А глава района, которому директриса напрямую подчинялась совсем не при чем?

Гость
30 мар 2016 в 23:23

Люди требуют наказания настоящих виновных не потому что кровожадные. А именно потому что только наказание может остановить эту практику, когда строят без проекта. Законы и правила для того и пишутся, чтобы сделать нашу жизнь безопасной. А беззаконие и безнаказанность в конце концов приводят к жертвам.