Прокуратура продолжила атаку на «Старый Сталинград»

Представители владельца гостиницы «Старый Сталинград» возмущены тем, что прокуратура требует признать их здание частью заброшенного ЦУМа и забрать его в пользу государства как памятник культуры федерального значения.

Напомним, прокуратура Волгоградской области обратилась в Центральный районный суд Волгограда с требованием изъять из собственности предпринимателя Владимира Еременко гостиницу «Старый Сталинград», расположенную во внутреннем дворе Центрального универмага. Спустя полгода судебных разбирательств собственнику все же удалось доказать, что гостиница «Старый Сталинград» не имеет никакого отношения к зданию ЦУМа. Но проигрыш в районном суде прокуратуру не удовлетворил, и в защиту интересов «неопределенной группы лиц» была подана апелляция в Волгоградский областной суд.

Как рассказал V1.ru управляющий гостиницей Евгений Кривцов, доводы прокуратуры не имеют никакого основания, а мотивы иска непонятны.

– В январе этого года прокуратура подала иск на собственника «Старого Сталинграда», требуя изъять у него здание гостиницы, так как оно якобы является частью памятника федерального значения – подвала универмага, где была пленена группировка немецких солдат и офицеров во главе с фельдмаршалом Паулюсом, – рассказал Евгений Кривцов. – Но это совершеннейшая неправда. Здание по адресу: улица Островского, дом №4 не находится в здании Центрального универмага и не пристроено к нему. Оно расположено в 50 метрах от ЦУМа и является самостоятельным объектом. Кроме того, на основании постановления Волгоградской областной думы в 1997 году оно поставлено на учёт как самостоятельный памятник регионального значения.

Владельцы гостиницы обратились к архивам министерства культуры, региона и в библиотеку имени Горького. Было собрано около 1500 страниц материалов, доказывавших, что здание отеля никогда не было частью ЦУМа.

– Огромное здание, которое начиналось от нынешней станции скоростного трамвая «Комсомольская» и пересекало дом с магазином «Топаз», было построено в 1933–1940 годах, – рассказывает Евгений Кривцов. – Оно называлось «Управление зрелищных предприятий города Сталинграда», занимали его не только конторы, но и детские садики и гостиница. Кроме того, оно было длиннее ЦУМа в два с половиной раза. Кстати, ЦУМ и здание управления проектировали совершенно разные архитекторы. Универмаг был возведён даже в другое время – в 1935–1938 годах.

Во время Сталинградской битвы здание было сильно разрушено и после войны восстановлено лишь частично. И если в подвалах ЦУМа пленили Фридриха Паулюса вместе со штабом, то в подвалах «Старого Сталинграда» не отмечено никаких исторически значимых событий.

В суде, отказавшем прокуратуре в иске, по словам Евгения Кривцова, в недоразумении разобрались.

– В суде исследовали всю историю универмага и дома №4 по улице Островского. Складывается ощущение, что там пользовались помощью историков. Заключение было больше похоже на историческую справку о каждом объекте, и все разложено, как говорится, по полочкам.

Евгений Кривцов отметил, что прокуратура продолжает настаивать на своем и подаёт апелляцию, по формулировкам не отличающуюся от первого иска. При этом прокуратура указывает, что действует в интересах неопределенного круга лиц. Якобы находящаяся в частной собственности гостиница нарушает право этих неизвестных людей на доступ к объекту культурного наследия.

– Получается, что прокуратура сейчас хочет отобрать только часть здания. То есть часть здания будет частной, а часть – государственной? Где логика? – рассуждает управляющий. – В 2010 году Росимущество пыталось отнять у нас подвал, но Высший арбитражный суд отказал. Тот прецедент стал активно применяться в судебной практике – Москве, Саратове и других городах. Данный иск заставляет задуматься: а все ли документы изучили в прокуратуре при подаче иска?

Другим веским аргументом в решении суда отказать надзорному органу в иске представители «Старого Сталинграда» считают то, что, в случае признания здания памятником федерального значения, гостиницу придётся снести.

– Суд попадает в замкнутый круг. Трёхэтажная надстройка, которая и представляет собой современный облик отеля, была сделана в 1985 году, – рассказал Евгений Кривцов. – А на основании законов 1972, 1975, 1976 годов никакая реконструкция памятников невозможна. То есть получается, в случае удовлетворения иска, здание автоматически подлежит сносу. То есть оно тогда будет признано самостроем. Люди, принимавшие решение в 1985 году о выдаче разрешения на строительство, прекрасно понимали, что это не памятник культурного наследия. Сейчас может получиться, что те решения были незаконными.

Председатель совета ВРО Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Валерий Котельников уверен, что дело в отношении «Старого Сталинграда» появилось после поручения губернатора Волгоградской области Андрея Бочарова проверить имущественную деятельность бывшего ЦУМа.

– Меня смущает избирательность в выборе прокуратурой именно этого объекта. При этом все молчат про приватизированные элеватор и гостиницу «Волгоград», которая на момент приватизации была памятником федерального значения, – уверен Валерий Котельников. – Тут простым глазом видно, что ЦУМ и дом №4 по Островского – два совершенно разных здания. Были проведены две экспертизы, признавшие это, в том числе под руководством эксперта – господина Тихонова, поставившего свою подпись под созданием парковки вместо вырубленного мемориала напротив стадиона «Волгоград Арена». Прокуратура ссылается лишь на то, что когда-то оба здания были одним имущественным комплексом. Но это же не основание относить «Старый Сталинград» к одному с универмагом зданию!

Общественник Алексей Ульянов выразил удивление, что прокуратуру заинтересовало только помещение гостиницы, а не все владельцы помещений здания.

– Все исковое заявление построено на том факте, что здание является объектом федерального значения и не подлежит приватизации. Поэтому его необходимо изъять из собственности, – заявил Алексей Ульянов. – Со стороны мне кажется, что получить это здание желают какие-то третьи лица, причем определенные, в отличие от указания в иске. Но то, что подобные действия предпринимаются именно прокуратурой, вызывает только удивление.