или Что делать, если банк отказался открывать счет
ПАРТНЕРСКИЙ ПРОЕКТ
115-ФЗ — не говорите мне эти цифры,
Юлия Севастьянова, адвокат, кандидат юридических наук о всех деталях антиотмывочного законодательства
В последнее время федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (закон № 115-ФЗ) стал настоящей «пугалкой» для бизнеса, поскольку до конца так и не ясно, какими критериями руководствуется банк, применяя к клиенту серьезнейшие карательные, антиотмывочные меры воздействия.

По каким причинам банк вправе применить 115-ФЗ?
Если еще некоторое время назад клиенты не решались вступать в битву с кредитной организацией, отказавшей в проведении платежа или открытии счета, предпочитая тихо перейти на обслуживание в другой банк, то теперь такая тактика может выйти боком, поскольку отказ в проведении операции, открытии счета означает, что клиент автоматически вносится в черный список. Что становится непреодолимым препятствием для дальнейшего полноценного банковского обслуживания, а значит — развития своего бизнеса.

Ситуация осложняется тем, что законодатель предоставил банкам фактический карт-бланш по вопросу определения видов и оснований антиотмывочных мер воздействия помимо тех, которые перечислены в законе № 115-ФЗ. То есть если в законе указано, что кредитная организация вправе отказать в проведении операции или открытии счета, то на уровне договорных отношений перечень всевозможных мер воздействия может быть значительно расширен. В частности, по собственной инициативе банкиры активно внедряют в гражданский оборот такие меры как:
  • блокировка дистанционного доступа к банковскому счету;

  • взимание штрафных, заградительных тарифов;

  • расторжение действующего договора банковского счета;

  • аннулирование банковского счета;

  • отказ в закрытии счета и перечислении остатка денежных средств и т.д.
Государство попыталось ввести досудебный административный способ защиты прав клиента через межведомственную комиссию при ЦБ РФ. Однако, как отмечают эксперты, во-первых, эта процедура слишком бюрократизирована, в связи с чем большинство клиентов получают отказ по формальных основаниям. Во-вторых, в рамках данного порядка можно попытаться отменить только антиотмывочные меры, предусмотренные законом отказ в открытии счета или проведении операции. Иные меры, внедренные банкирами на уровне договорных отношений, оспариванию через межведомственную комиссию при ЦБ РФ не подлежат.
Что делать?
Между тем нередко банкиры применяют одновременно несколько мер антиотмывочного воздействия, основанных как на законе, так и на договоре. При том, что данные меры применяются банком за одно и то же нарушение. В результате клиенту ничего не остается, как обращаться в суд, а не в межведомственную комиссию. Хотя более логичным было бы внедрение возможности оспаривания всех одновременно примененных к клиенту антиотмывочных мер через межведомственную комиссию при ЦБ РФ, как процедуры, альтернативной судебной.

Еще один недостаток межведомственного порядка заключается в том, что он носит исключительно заочный характер, то есть без личного участия клиента в рассмотрении спора. В то время как судебная процедура предусматривает личное участие в судебном споре с возможностью доведения до суда правильности клиентской позиции и личного контроля за поведением и доводами противоположенной стороны (банка).

Следующая особенность оспаривания антиотмывочной меры через комиссию ЦБ РФ заключается в том, что такое право возникает только после того, как клиент предпримет меры по урегулированию спорной ситуации непосредственно с банком, применившим антиотмывочную меру. Иными словами, клиент обязан получить в банке сообщение о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета. Для того, чтобы получить такое сообщение, клиент как минимум должен знать основания, по которым банк отказал в проведении операции или открытии счета.

Пикантность ситуации заключается в том, что у банков существует безусловная обязанность информировать Росфинмониторинг обо всех решениях об отказе в проведении операции или открытии счета клиенту. Обязанность банка уведомлять клиента об отказе от заключения договора или отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в законе попросту отсутствует.

Более того, по ранее действующему законодательству в отношении банков действовал прямой запрет на информирование клиента об отказных мерах. На сегодняшний день такой запрет хотя бы снят. Однако информирование клиента о принятом решении об отказе в проведении операции или открытии счета остаётся правом банка, но не его обязанностью. Мы знаем множество примеров, когда клиент узнавал подобную информацию по телефону, из СМС-сообщений, при личной встрече с менеджером, в личном кабинете. Некоторые клиенты и вовсе узнавали все от контрагентов, которым должен был поступить платеж, но которые так и не дождались его по причине блокировки денежных средств исполняющим банком.

Стоит ли обращаться в суд?
Иными словами, оспаривание антиотмывочных мер через межведомственную комиссию при ЦБ РФ не является настолько эффективным способом защиты прав клиента, как судебная процедура. Так, большинство споров, рассмотренных в межведомственной комиссии, заканчиваются проигрышем клиента. В рамках судебной процедуры, напротив, велика вероятность выигрыша спора у банка.
Для того, чтобы минимизировать риск возникновения спорных ситуаций, рекомендуем предпринимателям, вступая в отношения с кредитной организаций, анализировать условия договора банковского счета и тарифов не только на предмет удобства и дешевизны такого обслуживания, но и на предмет наличия скрытых (не поименованных в законе) мер антиомывочного воздействия, оснований и условий их применения.
Юлия Севастьянова
Автор рубрики

Адвокат, кандидат юридических наук
Просмотров: 2774
Читайте также
Другие материалы рубрики
Бизнес