Поделиться
Поделиться
Администрация Волгограда в суде отстояла постановление №790от 11 июня 2004 года в редакции от 24 октября 2008 года «Об утвержденииПоложения о предоставлении земельных участков для строительства объектов вВолгограде». Суд Центрального района, а затем и Волгоградский областной суд несогласились с доводами прокуратуры, оспаривавшей это постановление. Косвенноподтвердили правоту своих коллег и в Арбитражном суде Волгоградской области,где в споре между двумя застройщиками по поводу участка земли суд признал заадминистраций Волгограда право самостоятельно определять лицо, которому будетпредварительно согласовано место размещения объекта капитального строительстваисходя из ряда критериев.
Как рассказали 34metra.ru в пресс-службе администрацииВолгограда, в августе 2008 года прокурор Волгограда подал протест, признавпротиворечащим нормам антимонопольного законодательства постановлениеадминистрации Волгограда №790 от 11.06.2004 в редакции от 24.10.2008 «Обутверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительстваобъектов в Волгограде».
Одно из замечаний касалось пункта 2.2.11., в котором, вчастности, говорится, что «в случае поступления двух и более обращений о выбореземельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта наодной и той же территории, в отношении которой до этого момента какие-либорешения не принимались, администрация Волгограда самостоятельно определяетлицо, которому будет предварительно согласовано место размещения объектакапитального строительства» исходя из установленных критериев. Прокуратурапосчитала, что данный пункт ограничивает права субъектов предпринимательскойдеятельности, и обратилась с иском в суд. Однако Центральный районный судВолгограда отказал прокуратуре в удовлетворении иска, посчитав, чтомуниципалитет не вышел за пределы своей компетенции и не нарушил требованияфедерального законодательства. Кассационная инстанция оставила решениерайонного суда в силе.
Еще одним подтверждением правоты мэрии стало решениеФедерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2009 года,когда в споре двух хозяйствующих субъектов суд признал право администрацииВолгограда самостоятельно определять лицо, которому будет предварительносогласовано место размещения объекта капитального строительства исходя из рядакритериев.
Между тем эксперты полагают, что как раз этот пресловутый«ряд критериев» может вызвать немало вопросов, и небезосновательно называют егокоррупционной составляющей: «Этот пункт касается только объектов коммерческогоназначения – автомоек, магазинов и прочего, – говорит заместитель председателя главного управления по градостроительству иархитектуре администрации Волгоградской области Александр Моложавенко. – Сдругой стороны, у администрации Волгограда действительно есть такое право, как,впрочем, и в других регионах. Однако критерии, по которым отбирается инвестор,– наиболее уязвимое место в этом постановлении. Проще говоря, их попросту нет.Поэтому чиновники самостоятельно принимают решения о том, кому предоставитьконкретный участок. Безусловно, на мой взгляд, в этом можно проследить икоррупционную составляющую, поскольку непонятно, почему именно этот конкретныйзастройщик лучше, чем другой, и почему именно он должен получить участок.Правильнее было бы абсолютно все участки, не важно, для чего онипредназначаются – для многоэтажного жилого строительства или для возведениягипермаркета, – реализовывать с аукциона, а не методом прямой передачи. Тогдаможно будет исключить, во-первых, элемент коррупции, а во-вторых, бюджетмуниципалитета от проведения подобных торгов получит гораздо больше, нежели припрямом предоставлении участка».
В то же время представители прокуратуры были весьма скупы накомментарии, заявив лишь, что намерены использовать все свои полномочия дляоспаривания этого постановления: «Суд первой инстанции отказал нам вудовлетворении наших требований, – пояснил заместительпрокурора Волгограда Феликс Читлов. – Кассационная инстанция, Волгоградскийобластной суд оставили решение районного суда в силе, однако мы сейчас готовимдокументы для обжалования этого решения в порядке надзора. Проще говоря, будемиспользовать все полномочия, данные нам законом, для того чтобы добиться отменыэтого постановления».
«Что тут можно еще комментировать? – размышляет генеральный директор ЗАО «Юниж-строй» ЮрийКорольков. – Если суд решил, что мэрия права, значит, права, несмотря накажущуюся нелогичность этого решения. Слишком много у нас в стране подобных нелогичныхи неправильных критериев. Достаточно вспомнить аукционы, где победителемпризнается фирма, предложившая наименьшую цену. При этом совершенно неучитывается опыт работы и другие аспекты. Приведу один простой пример: в 2008году мы участвовали в конкурсе на проектировку десятиэтажного дома. Стартоваяцена аукциона составляла 3,6 миллиона. Победитель был готов выполнить работы за360 тысяч.
Безусловно, хотелось бы, чтобы в подобных делах было большеясности и четкости, хотя, с другой стороны, если приоритет и помощь властейбудет все же отдаваться местным предприятиям, у которых очень многонереализованных идей, а не иногородним инвесторам, то выиграют от этого все».
