Поделиться
Представители министерства культуры, мэрии Волгограда, депутаты Волгоградской областной думы, архитекторы, члены общественного движения «Народный Стройконтроль» обсудили на рабочем совещании облдумы вопрос: можно ли сохранить в нашем городе объекты культурного наследия? По мнению большинства, ситуация накалена до предела по причине отсутствия так называемых охранных зон. Но какую позицию по этому вопросу занимают депутаты гордумы – выяснить не удалось, поскольку, проигнорировав приглашение на совещание, они не явились.
Напомним, что в Волгоградской области на основании принятого в 1997 году постановления Волгоградской областной думы под охраной государства оказались 2646 объектов культурного наследия. Однако на 15 ноября 2012 года из этого списка утверждено только две зоны охраны и пять границ территорий объектов культурного наследия. Кроме того, разработано 42 проекта охранных зон.
«Из продекларированного в 1997 году списка наши власти за 15 лет смогли сохранить сущий мизер – только 1,85 процента объектов культурного наследия, – заявила 34metra.ru председатель общественного движения «Народный Стройконтроль» Виктория Сополева. – Но самое удивительное, пожалуй, то, что на эту проблему я сама и мои единомышленники наткнулись случайно. Помогая волгоградцам воевать с точечными постройками, мы обнаружили, что и застройщики, и власти предпочитают действовать тихо, без огласки. В результате у нас вырубаются последние зеленые насаждения, а вместо запланированных гостиниц или административных зданий неожиданно вырастают дома-небоскребы. Мы считаем, что это в корне неправильно. Горожане имеют право знать не только то, что рядом с ними строят. Они должны знать историю того или иного дома. И, конечно, знать наверняка, является ли он объектом исторического наследия?»
По словам Виктории, нежелание чиновников раскрывать перед рядовыми жителями свои тайны – одна из причин, почему в последнее время она много времени уделяет этим вопросам. Тем не менее, по ее убеждению, выход из сложившейся ситуации есть. Применяя весь свой арсенал первоочередных правовых мер с целью возврата городу и региону обнаруженных объектов культурного наследия, мэрия Волгограда могла бы для большего эффекта, к примеру, приостанавливать деятельность того или иного хозяйствующего субъекта на территории уже установленных объектов культурного наследия.
«Хотел бы пояснить ситуацию по федеральным памятникам, – рассказал 34metra.ru начальник отдела организации государственной историко-культурной экспертизы департамента государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры региона Леонид Гуренко. – По ним установлены границы территории на два объекта федерального значения, они же являются музеями-заповедниками. Это мемориальный комплекс Мамаев курган и музей-заповедник «Старая Сарепта». По региональным памятникам установлены границы на 71 объект, зоны охраны утверждены на три объекта. Кроме того, в соответствии с постановлением Волгоградской областной думы 1997 года на все объекты археологического наследия, а это 1222 памятника, установлены границы охранных зон. Зона охраны также утверждена на Госбанк, пароход «Гаситель» и памятник-ансамбль на Мамаевом кургане».
Леонид Гуренко также добавил, что его министерство открыто для контакта с общественностью.
«Толчком для нашей сегодняшней встречи стал тот факт, что в 2007-2008 годах по заданию и соответственно бюджетному финансированию питерской фирмой ООО НПИ «ЭНКО» был разработан генеральный план Волгограда, – рассказала 34metra.ru депутат Волгоградской областной думы Наталья Латышевская. – Этой же организацией было подготовлено приложение, представлявшее собой проект зон охраны объектов культурного наследия Волгограда. К сожалению, этот документ, на мой взгляд, весьма качественный, впоследствии не был утвержден и не был применен. Хотя на это были потрачены достаточно серьезные бюджетные деньги. Несмотря на то, что сегодня мы располагаем неплохой законодательной базой, законы у нас живут как бы сами по себе, а стройки, копания, сносы строений – тоже сами по себе. Убеждена, что это неправильно. Общественность должна знать, почему, а главное – по чьей вине так неэффективно тратятся бюджетные деньги? И, конечно же, выявлять и сохранять оставшиеся немногочисленные здания, представляющие собой историческую ценность».
