Поделиться
Общественности Волгограда не удалось оспорить в суде положения договора о капитальном ремонте многоквартирных домов в редакции, предложенной региональным оператором. При этом стоит отметить, что рассмотрения аналогичных исков в других районах Волгограда продолжаются, и не всегда регоператор в них одерживает победы.
Как сообщили Dom.v1.ru в пресс-службе регоператора, Ворошиловский районный суд Волгограда отказал группе граждан в удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов.
Собственники, проживающие в квартире одного из многоквартирных домов Дзержинского района, выразили недовольство содержанием договора о формировании фонда капитального ремонта. Свои претензии к региональному оператору они построили на протоколе разногласий, который длительное время среди собственников распространяла одна из общественных организаций. В поданном в Ворошиловский районный суд иске говорится, что условия договора нарушают их права, поскольку в документе отсутствуют дата и номер решения общего собрания собственников МКД о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; дата начала и окончания капитального ремонта; перечень, объем и стоимость работ, сведения о проведенном осмотре технического состояния и другие сведения. Кроме того, истцов не устроил бессрочный характер договора. По их мнению, он должен заключаться на два года с возможностью пролонгации при наличии их письменного согласия.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. В частности, истцам указали на несоответствие некоторых их требований действующему законодательству. В первую очередь это коснулось решения общего собрания по выбору способа формирования фонда, которого быть не могло, так как собственники многоквартирного дома, в котором они проживают, такого собрания не проводили, следовательно, правом этого выбора на законных основаниях воспользовался орган местного самоуправления.
Помимо этого суд отметил: «Обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникла у всех собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области и включенных в региональную программу, с 1 октября 2014 года в силу требований Жилищного кодекса РФ (части 1 и 3 статьи 158, части 1 и 3 статьи 169). При этом законодатель не связывает возникновение указанной обязанности с наличием либо отсутствием заключенного договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества».
Учредитель общественной организации «Социальная и юридическая поддержка – родному городу» Александр Маркевич новость о проигрыше общественников воспринял с огорчением.
«Я только недавно узнал об этом решении и сейчас тщательно его изучаю, – прокомментировал господин Маркевич. – К сожалению, я не знаю этих людей, которые попытались побороться с регоператором, но восхищаюсь их мужеством и советую не опускать рук, сразу же готовить апелляцию и доходить до верховного, а если понадобится – и конституционного суда и отменять этот несправедливый закон. Более того, мне непонятно, чем руководствовалась судья, вынося такое решение, ведь по сути она проигнорировала требования Гражданского кодекса, Конституции, развязав руки управляющим компаниям, которые сейчас по доходности фактически заменили собой нефтяные и газовые компании. Я уж молчу про игнорирование высказывания президента Владимира Путина о том, что общественность должна контролировать работу регоператоров по капремонту. Вообще же, сказать по правде, после подобного решения суда я уже не знаю, как защищать в Волгограде свои интересы и возможно ли это в принципе».
Организатор движения «Народный СтройКонтроль» Наталья Латышевская между тем заявила, что в свете недавних поправок, принятых Государственной думой, битвы за договор становятся бессмысленными.
«Несмотря на то, что мы выиграли один подобный иск по дому №4 по улице Гоголя, недавние поправки, принятые Госдумой, фактически сводят на нет все усилия, направленные на заключение внятного договора между жильцами и регоператором, – прокомментировала госпожа Латышевская. – Суть поправок свелась к тому, что взносы за капремонт стали обязательным платежом, как налоги, поэтому ни о каком заключении договора не может быть и речи. Со своей стороны мы отправили в Госдуму целый ряд поправок, которые бы могли немного смягчить последствия подобных шагов. В частности, мы предлагали согласовывать объемы работ с жителями, сделать более прозрачными сроки капремонта, поскольку очень часто непонятно, кто, как и при каких обстоятельствах проводил обследования домов. Все дело в том, что два дома, расположенных по соседству и построенных в одно и то же время, по документам имеют разный возраст и разную степень износа. Кроме того, мы предлагали ввести финансовые каникулы для тех домов, которые уже прошли капремонт в рамках 185 федерального закона или же недавно введенных в эксплуатацию и находящихся на гарантии. Мы предлагали на пять лет освободить их от взносов за капремонт. Председатель комитета Госдумы по ЖКХ Галина Хованская изучила наши поправки, часть отправила на комитет, часть отклонила. И мы очень надеемся, что хотя бы часть из предложенного нами будет одобрена, тем самым мы сможем хоть как-то смягчить бремя оплаты за капремонт».
Юрист Сергей Цымбалов уверен, что проигрыш людей в подобных судебных заседаниях в большинстве случаев объясняется плохой подготовкой к судебному заседанию.
«На самом деле, секрет проигрыша в 90 процентах подобных дел, рассматриваемых в районных судах, кроется в плохой подготовке к судебному заседанию, – прокомментировал собеседник. – Это, в свою очередь, объясняется тем, что люди сначала делают что-то, а потом читают закон. И только после этого пытаются сделать по закону. Добавляет масла в огонь и тот факт, что люди нанимают дешевых, говорливых юристов, которые обещают горы золотые, а в судах проигрывают по формальным основаниям и именно из-за плохой подготовки к процессу. При этом жаловаться в суды вышестоящих инстанций в данном случае тоже бессмысленно. Процесс будет проигран по тем же основаниям».
