Поделиться
Волгоградский перевозчик ООО «АвтоТранс» пять лет доказывал в судах наличие миллионных убытков, понесенных им по вине Волгоградской таможни.
Как сообщает V1.ru, это долгоиграющее дело слушалось в Дзержинском районном суде Волгограда и в Арбитражном суде Волгоградской области. Истец, ООО «АвтоТранс», обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) в лице регионального Управления Федерального казначейства (УФК) о взыскании за счет Российской Федерации около 20 000 000 рублей убытков. Сумма впоследствии была скорректирована в сторону уменьшения. Пройдя все судебные инстанции вплоть до Верховного суда РФ, общество в итоге взыскало 12 000 000 рублей.
Подозрение в контрабанде
Проблемы посыпались, как горох, в 2009 году. Отделение дознания Волгоградской таможни вынесло тогда одно за другим восемь постановлений, на основании которых в отношении участника и директора ООО «АвтоТранс» Евгения Колесова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 188 УК РФ по факту контрабанды автобуса «Сетра» S250 Special 1996 года выпуска. В том же 2009-м в отношении него же таможня возбудила еще одно уголовное дело – по ч. 1 ст. 188 УК РФ и по ч. 2 ст. 194 УК РФ по факту контрабанды в виде перемещения через таможенную границу Российской Федерации товара в крупном размере. Под товаром опять же подразумевались автобусы – «Сетра» 216 HDS и «Скания» К113Т. В случае с «Сетра» 216 HDS, как полагало дознание, имело место недостоверное декларирование и обманное использование документов с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере. А со «Скания» К113Т – обманное использование документов с недостоверным декларированием.
Отметим, что уже 5 января 2009 года в ходе проверки, до возбуждения уголовного дела, таможенники изъяли у общества «Сетру» S250 Special. А 27 июля того же года – «Сканию» К113Т. 14 августа 2009 года Дзержинский районный суд наложил арест на все три принадлежащие обществу автобуса – «Сетра» S250 Special, «Сетра» 216 HDS и «Скания» К113Т.
Дознание «подставил» Интерпол?
Только год спустя руководителю ООО «АвтоТранс» Евгению Колесову удалось сделать серьезные шаги на пути к собственной реабилитации. 6 июля 2010 года Дзержинский райсуд признал незаконным постановление старшего дознавателя ОВД отдела дознания Волгоградской таможни о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188 и ч. 2 ст. 194 УК РФ.
Он, в частности, установил, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, переданные Волгоградской таможне из Национального центрального бюро Интерпола Германи. Но так как они были получены с нарушением действующего законодательства, суд прекратил уголовное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Тем не менее 30 августа 2010 года отдел дознания Волгоградской таможни выделил в отдельное производство материалы уголовного дела по факту контрабанды автобуса «Сетра» S250 Special. После чего последовал «холодный душ» уже со стороны надзорного органа. Постановлением и. о. волгоградского транспортного прокурора уголовное дело в отношении директора «АвтоТранс» было прекращено «за отсутствием в его деянии состава преступления». Арест на автобусы общества наконец-то был снят. А за самим Евгением Колесовым признано право на реабилитацию и возмещение ущерба, связанного с уголовным преследованием.
Убытки потянули на миллионы
Обращаясь в 2011 году в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, ООО «АвтоТранс» обосновало их вредом, причиненным в результате уголовного преследования Евгения Колесова. При этом сумма сложилась из уплаты транспортного налога (56 656 рублей), необходимости восстановления арестованных автобусов в связи с ненадлежащим их хранением (1 995 615 рублей), неполученной прибыли по причине их изъятия и ареста (13 657 633 рубля), расходов на оплату специалистам, аудиторам и экспертам денежных средств при подготовке расчета убытков (134 000 рублей). А всего 15 843 904,25 рубля. Эта сумма и была в конечном итоге заявлена обществом.
Добавим, что при рассмотрении дела был подтвержден факт недополучения ООО «АвтоТранс» доходов (упущенной выгоды) в виду отсутствия возможности эксплуатировать свои автобусы достаточно длительный срок. Например, «Сетра» S250 Special – с 5 января 2009 по 11 ноября 2010 года, «Скания» К113Т – с 27 июля 2009 по 2 декабря 2010 года, «Сетра» 216 HDS – с 14 августа 2009 по 8 ноября 2010 года.
Согласившись с выводами экспертов о том, что упущенная выгода общества все-таки меньше и составляет 12 015 216 рублей, суд посчитал некоторые требования необоснованными.
Так, по поводу транспортного налога он заметил, что уже с момента регистрации транспортного средства у налогоплательщика возникает обязанность по его уплате. И это обстоятельство никак не зависит от прибыли общества.
Отклонил суд и требование о праве на возмещение убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта автобусов.
Согласно экспертным заключениям, дата выпуска «Скании» К113Т – 1991 год, а «Сетры» S250 Special – 1996, что свидетельствует о соответствующем их износе. Доказательств, бесспорно указывающих на передачу автотехники таможенному органу в исправном состоянии, истец не представил.
Не принял суд в качестве убытков и стоимость восстановительного ремонта автобуса «Сетра» 216 HDS. Дело в том, что, несмотря на наложенный арест, на склад задержанных и конфискованных товаров Волгоградской таможни он не доставлялся. Автобус был передан на ответственное хранение директору ООО «АвтоТранс» Евгению Колесову. И уже им помещен на арендованную автостоянку. Следовательно, доступ к нему был. И возможность обслуживания в процессе хранения – тоже.
Кому предъявлять счет?
Хороший вопрос, если учесть, что, «промахнувшись» с ответчиком, истец в подобного рода спорах рискует не только потерять время, но и не компенсировать понесенные убытки.
В данном случае, к примеру, Волгоградская таможня первое время выступала в качестве третьего лица. А позже к участию в деле уже на правах соответчика была привлечена Федеральная таможенная служба (ФТС) России. И спор, надо сказать, был жарким.
ФТС утверждала, что противоправность действий таможенного органа не доказана. А поскольку действия ее сотрудников являются правомерными, то и ответственность за причиненный вред в соответствии с законом они не несут.
Позицию ФТС разделяло и УФК региона (ответчик, представлявший Минфин. – Прим. авт.). По логике его представителя получалось, что доказательств о незаконности возбуждения уголовных дел нет, а изъятие автобусов – это, мол, «необходимое условие обеспечения производства по делу».
Однако справедливость восторжествовала. В настоящее время факт незаконных действий со стороны государственного органа подтвержден Верховным судом РФ. Вступившим в законную силу решением убытки в размере 12 015 216 рублей в пользу ООО «АвтоТранс» взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, ответчиком выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с положениями п. 5.9 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 459 «О Федеральной таможенной службе», главным распорядителем денежных средств, выделяемых из казны Российской Федерации для таможенных органов, является Федеральная таможенная служба.
Применительно к пункту 1 статьи 1070 К РФ истец должен доказать лишь наличие имущественного вреда и его состав, включая размер убытков, а также причинно- следственную связь. Доказывать наличие вины он не должен, поскольку предусмотренный в статье 1070 ГК РФ вред относится к так называемым случаям безвиновной ответственности и носит противоправный характер в силу самого факта причинения. В соответствии с УПК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме.
