«Царь-Продукт» не доплатил налогов на 40 миллионов

ООО «Царь-Продукт» пытается оспорить в аппеляционном суде многомиллионные претензии налоговиков, которые были предъявлены производителю колбас после проведения налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2012–2013 годы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении ООО «Царь-Продукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 728 884 рубля. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 31 521 906 рублей, пени в сумме 5 656 417 рублей, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 6 377 621 рубль, уменьшить заявленный в завышенных размерах НДС в сумме 197 786 рублей.

Основанием для доначисления указанных налогов, пеней, штрафа послужили выводы налогового органа, согласно которым предприятие занижало налоговую базу по налогу на прибыль (выручки) и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 и 2013 годы в результате реализации продовольственной продукции под маркой «Царь-Продукт» в адрес индивидуального предпринимателя Ивана Дмитриевича Бончева (далее – ИП Бончев) по ценам ниже рыночных.

Проверяющие установили, что, начиная с момента заключения договора с ИП Бончев 1 января 2010 года, ООО «Царь-Продукт» реализовало ему товар с более чем 20-процентным дисконтом от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам. Налоговики исследовали взаимоотношения ООО «Царь-Продукт» и с другими покупателями.

Как установили налоговики, на «Царь-Продукте» отсутствовали документы, в которых должны содержаться экономически обоснованные критерии ценообразования, то есть размер скидки и основание для ее предоставления, для индивидуальных предпринимателей. Более того, сотрудники заверили налоговых инспекторов, что окончательная цена для покупателей определялась директором ООО «Царь-Продукт».

Кроме того, инспекцией установлено, что предпринимателю Бончеву предоставлялись скидки вне зависимости от выполнения условий договора Так, Иван Бончев не выбрал продукции за 2012 год на сумму 1 945,5 тысяч рублей, тем самым нарушил условия приложения к договору поставки, однако на размере предоставленной скидки это не сказалось.

Помимо этого, условия сделок, заключенных с предпринимателем Бончевым, в части предоставления скидок не изменялись начиная с 2010 года и не зависели от приобретаемых объемов. Сам предприниматель Бончев также подтвердил получение на протяжении длительного времени продукции по заниженным ценам в отсутствие каких-либо требований к покупателю.

Инспекция также обратила внимание на то, что реализация продукции марки «Царь-Продукт» в адрес Ивана Бончева, с учетом доставки транспортом ООО «Царь Продукт», осуществлялась ниже отпускных цен от ЗАО «Агро Инвест».

Кроме того, «Царь-Продукт» обвинили в завышении расходов за счет неправомерного применения амортизационной премии ООО «Царь-Продукт» по факту приобретения программно-логистического комплекса.

Выясняя происхождение оборудования ценой более 240 миллионов рублей, по которому в 2012 году в состав косвенных расходов ООО «Царь-Продукт» включило расходы на капитальные вложения в размере 30% в сумме 72 194 491 рубль, сотрудники налоговых органов не нашли убедительных доказательств того, что оборудование действительно было приобретено.

Так, в подтверждение поступления оборудования ООО «Царь-Продукт» представило акт о приеме оборудования от 30 июня 2011 года, в подтверждение соответствия требованиям нормативных документов поставленного оборудования представлен сертификат соответствия сроком действия с 5 декабря 2011 года. Вместе с тем инспекция установила, что данный сертификат выдан изготовителю – ООО «ПАК ИН», сертификационные испытания были произведены 7 июля 2011 года. То есть получается, что 30 июня 2011 года «Царь-Продукт» принял оборудование, которое еще даже не прошло сертификационные испытания на заводе-изготовителе.

Более того, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ПАК ИН» являлось комиссионером в рамках договора, заключенного с комитентом ООО «КСК», которое должно было передавать оборудование на реализацию. Из протокола допроса руководителя ООО «ПАК ИН» Алибега Холова установлено, что поставка оборудования в адрес ООО «ПАК ИН» комитентом ООО «КСК» в рамках договора была выполнена лишь документально, фактически поставки оборудования от ООО «КСК» в адрес ООО «ПАК ИН» не было. Оборудование, принадлежащее итальянской фирме «КОСТИ», закупалось напрямую у фирмы «КОСТИ» через ряд аффилированных предприятий, в том числе – ООО «Новая Техника» и ООО «ТехСтандарт». Кроме этого, непосредственным покупателем продукции у итальянской фирмы «КОСТИ» должно было выступать ООО «Фудимэкс».

Выяснилось, что директор ООО «КСК» Павел Еретенко учредителем и директором ООО «КСК» являлся формально; кто фактически руководил деятельностью ООО «КСК», ему не известно. Также Павел Еретенко пояснил, что право подписи в банке, вероятно, было оформлено на него, так как он давал образец своей подписи. В отношении предъявленного ему договора комиссии, заключенного между ООО «ПАК ИН» и ООО «КСК», пояснил, что данный договор не подписывал, при каких обстоятельствах был заключен договор и исполнялся ли он, ему не известно. При каких обстоятельствах были заключены договоры между ООО «КСК» и ООО «ПАК ИН», ООО «Новая Техника», ООО «Техстандарт» и подписаны товарные накладные и счета-фактуры, господину Еретенко не известно.

Более того, выяснилось, что денежные средства, поступающие от ООО «Царь-Продукт» на банковский счет ООО «ПАК ИН» с назначением платежа по операции «оплата по договору» в течение одного-двух дней «транзитом» перечислялись на расчетный счет ООО «КСК». Далее денежные средства аккумулировались на счете ООО «КСК» и в течение одного-двух банковских дней «транзитом» перечислялись на счета организаций ООО «Новая техника», ООО «ТехСтандарт».

Гендиректор ООО «ТехСтандарт» Владимир Чубаров также утверждает, что зарегистрировал на свое имя ООО «ТехСтандарт» по просьбе знакомого и ему ничего не известно, каким видом деятельности занималось общество, по какому адресу было зарегистрировано и фактически располагалось, а сам он не заключал какие-либо договоры от имени ООО «ТехСтандарт».

Согласно протоколу осмотра от 5 декабря 2011 года логистического комплекса, производилась фотосъемка оборудования, на полученных снимках отображено оборудование с указанием маркировки «COSTI».

Вместе с тем из сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе налогового органа «Таможня-Ф», организации ООО «ПАК ИН», ООО «КСК», ООО «Новая техника», ООО «ТехСтандарт» не являлись импортерами оборудования фирмы COST1 SRL Italy. Более того, согласно данным, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе налогового органа «Сведения-БР», информация по паспортам сделок и ведомостям банковского контроля, предоставляемая Банком России, связанная с проведением резидентами и нерезидентами валютных операций, организации ООО «ПАК ИН», ООО «КСК», ООО «Новая техника», ООО «ТехСтандарт» платежи не осуществляли.

Все это дало основание сначала налоговым органам, а впоследствии и суду усомниться в факте приобретения указанного оборудования и, следовательно, правомерности постановки его обществом на налоговый учет в качестве основного средства и начисления по нему амортизации.

Не согласившись с решением инспекции, «Царь-Продукт» попытался обжаловать его сначала в вышестоящий налоговый орган. Однако решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Тогда отстаивать свои права ООО «Царь-продукт» отправилось в Арбитражный суд. В ходе судебных разбирательств решение налоговой инспекции было признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в размере 53 466 рублей, за второй квартал 2012 года – в размере 98 912 рублей, за третий квартал 2012 года – в размере 35 372 рубля, за первый квартал 2013 года – в размере 4679 рублей, соответствующих пеней, в части уменьшения заявленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года в размере 108 582 рубля, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В остальной части суд оснований для удовлетворения требований общества не нашел.

Руководство ООО «Царь-Продукт» отказалось комментировать ситуацию, сославшись на то, что сегодня этот вопрос решается «на уровне столичного руководства».