Волгоградский онкодиспансер не смог продлить срок гарантии медоборудования

Арбитражный суд Волгоградской области отказал ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в удовлетворении иска о продлении гарантийного срока медицинского линейного ускорителя АРТИСТ МВ на 809 календарных дней.

Как сообщает V1.ru, в ходе растянувшегося почти на два года спора волгоградский онкодиспансер, выступавший в качестве истца, первоначально просил о сроке гарантии вдвое меньшем – на 446 дней, обязав при этом московское ООО «ВИТАКО» (ответчик) устранить неисправности оборудования, повлекшие его простой. Впоследствии медучреждение отказалось от притязаний к ответчику по ремонту и просило лишь об увеличении срока гарантии немецкого оборудования на 809 дней. Однако после изучения материалов дела суды всех инстанций пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска нет. Решение вступило в законную силу.

А ведь в начале этой истории, в ноябре 2009 года, ничего не предвещало проблем. ГБУЗ «ВОКОД №1» как заказчик и поставщик ООО «ВИТАКО» заключили тогда государственный контракт на поставку дорогостоящего немецкого оборудования производства «Сименс АГ, Медикал Солюшенс» (Германия), согласно которому московская фирма обязалась не только поставить заказчику медицинский ускорительный комплекс для дистанционной радиотерапии в комплекте с информационно управляющей системой и комплектом дозиметрических принадлежностей, но также выполнить работы по его монтажу, вводу в эксплуатацию. Кроме того, общество взяло на себя ответственность за гарантийное обслуживание комплекса в течение 36 месяцев. В задачу заказчика входило принять оборудование, выполненную работу и, как положено, все оплатить. По условиям контракта, стоимость оборудования составила 315 450 000 руб.

Однако уже летом 2010 года между участниками контракта начались первые трения. ГБУЗ «ВОКОД №1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВИТАКО» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 896 403,75 руб. Около года суды всех инстанций разбирались в производственных взаимоотношениях истца и ответчика. В итоге в удовлетворении иска о взыскании с исполнителя – ООО «ВИТАКО» – неустойки за просрочку монтажа и ввода поставленного оборудования в эксплуатацию было отказано на том основании, что нарушение сроков связано с неисполнением обязательств по контракту … самим истцом.

Что же касается нынешнего иска по гарантийным обязательствам, то здесь ситуация следующая.

Принимая на себя гарантийные обязательства по обслуживанию немецкого оборудования в течение трех лет с даты ввода его в эксплуатацию (с ноября 2011 года. – Прим. авт.), ООО «ВИТАКО» полагало, что онкодиспансер свои обязательства по предоставлению помещений для проведения монтажных работ выполнит добросовестно и в срок. Но на деле между датой поставки и датой фактической готовности помещений для монтажа прошло больше года. Это обстоятельство обернулось для ООО «ВИТАКО» просрочкой исполнения обязательств по монтажным работам в 76 дней. Тем не менее общество-поставщик предоставило онкодиспансеру гарантийное обслуживание оборудования со стороны ООО «Сименс» (дочерняя структура немецкой компании Siemens, функционирующая на территории Российской Федерации. – Прим. авт.) со сроком действия с 4 марта 2010-го по 3 июня 2013 года.

Но вот незадача: начиная с марта 2012 года, поставленное ООО «ВИТАКО» немецкое оборудование 12 раз (!) выходило из строя из-за поломок. И что же онкодиспансер? Он обращался к поставщику с требованием о вмешательстве лишь шесть раз, то есть в каждом втором случае. И трижды – к ООО «Сименс». И это, отметим, при отсутствии у последнего прямых договорных отношений с онкодиспансером, без уведомления поставщика о проведенных работах и выявленных недостатках. Хотя, по условиям контракта, ООО «ВИТАКО» обязалось устранять как скрытые недостатки, обнаруженные после ввода оборудования в строй, так и неисправности, возникшие во время его эксплуатации. Срок – не позднее 10 рабочих дней со дня получения от заказчика такой информации. В особо сложных случаях поставщик готов был пойти на замену товара.

Казалось бы, условия более чем лояльные. Тогда как, привлекая к ремонтным работам стороннюю организацию, пусть и такую крутую, как «Сименс», онкодиспансер невольно рисковал. Ведь, не оповещая и, получается, игнорируя поставщика, медучреждение действовало, что называется, на свой страх и риск. Не будем забывать, что иск с требованием о продлении гарантийного срока в виду частых поломок впоследствии был подан все-таки не к «Сименс», а к ООО «ВИТАКО».

А с другой стороны, непонятно, с чем были связаны частые поломки? Неужели с плохим качеством немецкого оборудования? Или все-таки с неумелым обращением работников онкодиспансера с подобного рода техникой? Сегодня ответы на все эти вопросы получены. И можно только посочувствовать эксперту, которому пришлось копаться в истории поломок дорогого контрактного комплекса, пробиваясь к истине.

Например, сбой с 9 по 14 февраля 2012 года эксперт квалифицировал как случайный отказ систем, не свидетельствующий о ненадлежащем качестве товара или некачественном монтаже. А вот с 27 по 29 марта 2012 года имело место отсутствие контроля состояния оборудования со стороны персонала медучреждения. Поломка с 10 по 18 апреля того же года, на его взгляд, стала следствием дефекта в электрических цепях световых индикаторов, которые являлись дополнительным оборудованием, не включенным в заводской комплект. Чтобы оборудование заработало, пришлось устранить несоответствие фактических условий медучреждения по электропитанию оборудования с требованиями по техническому паспорту.

Кстати, сообщение о выходе оборудования из строя, зафиксированное документально 4 июня 2012 года, ООО «ВИТАКО» получило … 14 июня. Мало того, на самом деле ЧП случилось еще раньше, так как уже 30 мая представитель «Сименс» приступил к работе над исправлением недостатков. К 25 июня 2012 года работоспособность комплекса была восстановлена. Анализируя потом эту поломку, эксперт назвал в качестве причины нарушение условий эксплуатации оборудования.

А как вам такие факты? 19 ноября 2013 года в обход поставщика онкодиспансер в очередной раз сообщил ООО «Сименс» о поломке. В тот же день, как следует из формуляра медицинского оборудования, в медучреждении остановился лечебный процесс. Но, несмотря на вывод сервисной службы о неработоспособности оборудования, онкодиспансер … продолжал его использовать вплоть до 28 ноября! Согласно заказ-наряду, выявленная неисправность устранена была только 13 декабря 2013 года.

Аналогичные факты эксплуатации неисправного оборудования зафиксированы в медучреждении также 5, 6 и 7 марта 2014 года. После выполнения ремонтных работ 25 марта того же года комплекс вновь встал в виду неисправности, а 26 марта 2014 года в онкодиспансере его опять включили и заставили работать. Так и хочется сказать: ну, какая же техника такое варварское отношение вынесет?! А если она использовалась в лечебных целях – был ли толк от такого лечения? Кто-нибудь из медиков, интересно, согласился бы полечиться на неисправном оборудовании?

По мнению эксперта, на момент продажи и ввода в эксплуатацию качество немецкого оборудования соответствовало его техническим характеристикам. А поломки, на которые жаловался онкодиспансер, – это уже результат эксплуатации.

Подводя черту под этим многомесячным изнурительным разбирательством о продлении гарантийного срока, за которым стоит множество исков, судьи вышестоящих инстанций согласились со своим волгоградским коллегой, что в неисправной работе оборудования виноват сам истец – ГБУЗ «ВОКОД №1». И прежде всего, тем, что нарушал правила его эксплуатации, не сообщал продавцу о фактах поломок, фактически лишая ООО «ВИТАКО» возможности провести мониторинг состояния техники. Стоит ли удивляться, что при таких обстоятельствах медучреждению не хватило трех лет (36 месяцев) гарантии по контракту? А 809 календарных дней гарантии для поставщика – это, извините, еще два года и 85 дней дополнительных обязательств. Право же, господа, кто это выдержит?