Собор на площади Павших Борцов не может стать символом единения

Решение властей о начале строительстве Александро-Невского собора в сквере на площади Павших Борцов уже раскололо волгоградское общество. Я, признаться, был ошарашен этой новостью. Был уверен, что, исходя из логики государственного мышления, интересов РПЦ, а также простого здравого смысла не будут строить монументальный собор на площади, которая имеет совсем другое – не религиозное предназначение. Полагал, что найдут более удобное во всех отношениях место в городе – слава Богу, земли у нас много. В последние дни в соцсетях идут две параллельные дискуссии – за и против. Обе стороны используют аргументы как символического плана, так и материально-технического. «Сквер на площади Павших Борцов – запущенное место, давно превратившееся в помойку, поэтому нужно там построить собор, чтобы место облагородить. В советское время там все равно планировали построить Дом Советов» , – говорят сторонники. «Волгоград – город в степи с засушливым климатом, настоящих парков и так не хватает, дешевле и проще будет привести в порядок сквер, а не превращать пространство площади в вечную стройку. Кроме того, именно в советское время отказались от плана строительства Дома Советов, считая это дорогим и избыточным», – отвечают противники строительства. Сюда же идут аргументы про плотную застройку Центрального района, нагрузку на коммунальные сети и удушающие автомобильные пробки, которые после возведения усугубятся. Из этой же серии аргументы: «Лучше пусть дороги приведут в порядок хотя бы в центре – не о том власти думают». Ответ на это такой: «Храм строится на пожертвования и не стоит бюджетных денег, а на дороги пусть выделяет бюджет». Последний аргумент – лукавый. Даже если ни рубля бюджетных денег не будет потрачено на строительство собора, все равно бюджет города в той или иной форме должен будет нести серьезные расходы по поддержанию здания – место обязывает. Если говорить о проблеме в целом, то за последние 25 лет РПЦ было передано такое колоссальное имущество, которое церковь самостоятельно содержать физически не в состоянии, поэтому финансовая поддержка со стороны государства напрямую или через связанные с ним структуры все равно, так или иначе, осуществляется. Однако главный аргумент лежит совсем в другой плоскости: «Строительство собора снимет проклятье с города, которое было наложено Господом за уничтожение храмов, что откроет дорогу к возрождению и процветанию». Договариваются даже до того, что разрушение города во время Сталинградской битвы – это следствие проклятья, которое наложил Бог. То есть бомбардировщики люфтваффе, уничтожавшие город и людей, – карающая рука Господа?! До такой чудовищной метафоры договорились некоторые сторонники строительства. Я надеюсь все же, что это было брошено в пылу полемики. Любой серьезный священнослужитель должен был бы немедленно дезавуировать этот аргумент. Мало того, что он противоречит христианским представлениям о природе Бога, этот аргумент оскорбителен для жителей Волгограда. Вот еще аргумент: «Ветер гуляет по Аллее Героев, поскольку нет замыкающего пространство сооружения на площади Павших Борцов. Пусть храм им и станет». «Собор полностью изменит смысл пространства Аллеи Героев и площади как места памяти о погибших солдатах, поскольку он станет доминирующей конструкцией», – отвечают оппоненты. Еще один популярный аргумент за – апелляции к Западу. «В Западной Европе на всех площадях обязательно есть собор. Это украшение площади, и у нас так должно быть.» Давайте разберем этот аргумент. Подавляющее большинство соборов в Западной Европе закладывалось в средние века и символизировало единство церкви и общества, церкви и монархии. Тогда был полный общественный консенсус по поводу строительства храмов, поэтому, вполне естественно, они возводились в том числе и на центральных площадях. Но это не было общим правилом – возводить соборы именно на центральных площадях. Они просто должны были находиться в хорошем, удобном для горожан месте. Очевидно, что сейчас не средние века, общество другое, да и монархии у нас нет. Конституция закрепляет разделение государства и церкви. Именно по этой причине строительство собора любой конфессии в центре города, на площади, имеющей совсем другое, не религиозное предназначение, является актом более чем спорным. Я бы сказал, актом, нарушающим один из главных принципов Конституции РФ. Если собор – символ единения, то он должен не раскалывать общество, а объединять. Его строительство уже «вбило клин» между горожанами. Светским властям и РПЦ следует на этом фоне задуматься, к каким последствиям это может привести? По опросу ВЦИОМ, проведенному летом прошлого года, очевидно, что популярность церкви падает. Социологи сравнили динамику общественных настроений за последние 25 лет, и эта динамика не в пользу церкви. Респонденты стали относиться к церкви более критично. Нет однозначно большой поддержки этого института в обществе. Люди все больше разделяют веру в Бога и церковь. В связи с этим настаивать на строительстве собора именно на площади Павших Борцов недальновидно и неразумно прежде всего для самой РПЦ, поскольку даст дополнительные аргументы критикам и отпугнет возможных неофитов. Для власти поддерживать проект, раскалывающий общество, тоже в высшей степени неразумно и недальновидно. Я бы даже сказал, самоубийственно. Понятно, что это политическая конъюнктура дня. Очевидно, что в умах нынешних идеологов власти РПЦ воспринимается как нечто вроде идеологического отдела ЦК. Но власть меняется, изменится и конъюнктура, а проблема останется. Проблема гражданского консенсуса, которую собор на площади Павших Борцов не решит. В тактическом плане я могу понять логику губернатора А. Бочарова, который и принял окончательное решение о строительстве: если не получается осуществить прорыв в социально-экономическом развитии города, починить дороги и т. д., то надо сделать что-то такое, что все оценят и запомнят. Понятно, что идею с собором ему подсказали местные товарищи – откуда он, в общем-то, чужой для нас человек, знает про Дом Советов, сквер и взорванный в 1932 году собор. Подсказали. Я даже догадываюсь, кто. Сказали, мол, «все равно экономику не выправишь, а вот собор – это Ваш шанс набрать политические очки». Да только боюсь я, что с «очками» может оказаться немного не так. Как бы это не обернулось «красной карточкой» и последующей дисквалификацией. Потому что решение принято не по-государственному. Мне в последние дни люди пишут в личку, что на тех общественных слушаниях, где вопрос о строительстве решался, все было срежиссировано. Меня там не было, не берусь утверждать. Но я точно знаю, что большинства бы этот вопрос не набрал, если бы провели референдум среди жителей. А в Центральном районе вообще подавляющее большинство будет против. Пусть храм строится, но в другом месте. Возможно, логичнее его разместить в географическом центре Волгограда, чтобы к нему был одинаковый доступ из северных и южных районов города. Например, в районе Лысой Горы. Как идея. Заодно это стимулирует развитие транспортной инфраструктуры в той части города, позволит быстрее протянуть ветку метротрама в Советский район. Я первым поддержу строительство там и пожертвую, что смогу. А ветер – пусть себе гуляет по Аллее, освежая знойные вечера сухого волгоградского лета… Анипкин Михаил Александрович, доктор социологических наук, доктор философии по социологии, PhD по социологии Эссекского университета, профессор кафедры социологии ВолГУ.