Управление капстроительства Камышина выплатит экс-подрядчику 8,5 миллионов

По решению суда Камышинское муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации» (МБУ «УКСРиЭ») обязано выплатить в пользу саратовского ООО «Гостех» 8 530 587 рублей – сумму, включающую задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Судебный спор тянулся годами из-за заключенного еще в 2007 году контракта на строительство водопроводного дюкерного перехода через речку Камышинку.

Как сообщает V1.ru со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области, истец просил взыскать с МБУ «УКСРиЭ» сумму вдвое больше – неосновательное обогащение в размере 16 197 122,39 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006 591 рубль. Общество утверждало, что выполненные им работы по строительству водопроводного дюкерного перехода через бухту реки Камышинки в Камышине не были в полном объеме оплачены. В результате ответчик без каких-либо оснований, установленных законом или сделкой, приобрел за его счет имущество на сумму 16 197 122,39 рубля. Отметим, что это дело рассматривалось с 2012 года всеми судебными инстанциями. В настоящее время Верховный суд РФ поставил в нем последнюю точку, отказавшись рассматривать кассационную жалобу МБУ «УКСРиЭ».

25 сентября 2007 года волгоградское ООО «СМУ №64» (подрядчик) и муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Управление капитального строительства Камышина» (заказчик) заключили муниципальный контракт на строительство водопроводного дюкерного переход через бухту реки Камышинки. Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик – принять и оплатить обусловленную контрактной ценой их стоимость. После завершения строительно-монтажных работ и, таким образом, исполнения своей части обязательств, построенный СМУ №64 объект 4 декабря 2009 года был введен в эксплуатацию. Но, несмотря на это, заказчик отказался подписать акты выполненных работ и, соответственно, их оплатить.

Выясняя обстоятельства возникшего спора, судебные инстанции пришли к мнению, что исковые требования общества по данному делу направлены на взыскание фактических затрат по оплате работ и механизмов сверх стоимости, предусмотренной контрактом.

Оказалось, что стоимость использованного подрядчиком песка в ценах 2000 года по смете составляла 2 453 100 рублей. Но в той же смете все работы и материалы проиндексированы в ценах на момент предполагаемой сдачи работ. С учетом сделанной истцом индексации сумма составила 9 754 997 рублей. В то же время, как поясняли сами стороны, в ранее подписанных актах приемки стоимость использованного для замывания траншеи песка к оплате не предъявлялась и, как следствие, не оплачивалась.

Но, поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме, результат их принят и используется ответчиком по назначению, судебные инстанции посчитали справедливым взыскать с него в пользу истца разницу между стоимостью работ по контракту (91 716 726 рублей) и фактически оплаченными работами (84 602 000 рублей). Это 7 114 726 рублей. Всего же вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами – 8 530 587 рублей.

А вот взыскать стоимость израсходованного почти 10 лет назад песка и использованных механизмов в части, превышающей сумму контракта, истцу не удалось. Представители Фемиды резонно заметили, что возврат выполненных работ и использованных при строительстве материалов невозможен. Добавим, что в ходе рассмотрения дела произведена замена первоначального истца ООО «СМУ №64» на ООО «Гостех», а ответчика в лице МКУ «Управление капитального строительства города Камышина» – на муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации».

Можно предположить, что одной из причин такой замены стало признание ООО «СМУ № 64» банкротом в июне 2014 года. В августе 2015-го, после завершения конкурсного производства, в ЕГРЮЛ появилась запись о ликвидации юридического лица. А в сентябре МБУ «УКСРиЭ» неожиданно обратилось в арбитраж области с просьбой … обязать бывшего подрядчика устранить недостатки работ, выполненных в 2007 году и «обнаруженных в пределах гарантийного срока». Но, поскольку с несуществующим ответчиком судиться невозможно, производство по делу было прекращено.