Мэрия Волгограда судилась из-за бетонных плит детского сада и потеряла 370 тысяч

Арбитражный суд Волгоградской области отказал муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» в удовлетворении иска о взыскании свыше 24 миллионов рублей убытков с ООО «Стройиндустрия-Волгоград», разрабатывавшего проектную документацию на детский сад по улице имени маршала Воронова.

Как сообщает V1.ru со ссылкой на материалы дела, спор касался давнего муниципального контракта, заключенного 23 сентября 2010 года между заказчиком- застройщиком и подрядчиком ООО «Стройиндустрия-Волгоград». Согласно контракту, общество должно было разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Дошкольное образовательное учреждение по улице имени маршала Воронова, 16 в жилой застройке "Янтарный город" в Советском районе Волгограда» в полном объеме, с надлежащими изысканиями, разделами, согласованиями надзорных органов, с проведением независимой экспертизы технических устройств объектов энергетики и потребителей электрической энергии, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий. Цена контракта составила 4 455 000 рублей.

Позже выявленные и не устраненные подрядчиком недостатки в работе послужили основанием для обращения заказчика-застройщика в суд с иском о взыскании убытков на сумму 24 037 000 рублей. Представители администрации утверждали, что 18 июня 2013 года при визуальном осмотре мест примыкания колонн и плит перекрытия к наружным кирпичным стенам с участием подрядчика выявлены трещины в местах примыкания сборных железобетонных плит перекрытия и покрытия к наружным кирпичным стенам. Он также представил муниципальный контракт от 19 декабря 2013 года №2013.12/1 на выполнение комплекса работ по усилению конструкций этого детского сада с целью предотвращения аварийной ситуации.

В свою очередь, подрядчик 26 июля 2013 года сообщил заказчику-застройщику о том, что на строящемся объекте обнаружено армирование плит перекрытия, выполненное с нарушением требований норм, при том, что сам объект получил положительное заключение ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от 17 июня 2011 года. По его мнению, при проектировании допущена ошибка в армировании плит перекрытия, в результате чего несущая способность плит оказалась ниже проектной, и, чтобы ее восстановить, необходимы мероприятия по усилению монолитных плит перекрытия.

Ясность в ситуацию внесло заключение экспертов по обследованию технического состояния строительных конструкций незаконченного строительства. По их мнению, смонтированные сборные железобетонные конструкции каркаса, колонны и ригели соответствуют проектным решениям. А выявленные поверхностные трещины – это результат повреждений, возникших в доэксплуатационный период, в процессе изготовления, транспортировки, монтажа, то есть от воздействия собственного веса по схемам, не предусмотренным проектом. Техническое состояние монолитных плит перекрытий при существующей конструктивной схеме междуэтажных перекрытий эксперты оценили как недопустимое. Эксперты также заключили, что на стадии проектирования допущены ошибки, которые должно было выявить ГАУ ВО «Облгосэкспертиза». Но, несмотря на это, проектная рабочая документация получила положительное заключение. Эти и другие причины в совокупности повлекли за собой нарушение условий безопасности эксплуатации здания.

При таких обстоятельствах, по единодушному мнению судей, представитель мэрии не доказал, что понесенные им убытки – вина ответчика. Суд кассационной инстанции отклонил довод истца о том, что тот как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому взыскание с него судебных расходов «неправомерно и противоречит закону». На это суд пояснил, что в случае решения не в пользу государственного или муниципального органа по отношению к нему применяется общий порядок распределения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» перечислила на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 230 000 рублей для проведения экспертизы. Поскольку эта работа была выполнена экспертом и принята судом, судебные расходы администрации Волгограда с учетом госпошлины составили 370 000 рублей.