Бездействие волгоградских приставов нанесло почти девятимиллионный убыток банку из Ростова-на-Дону

Казна Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России возместила коммерческому банку «Центр-Инвест» из Ростова-на-Дону почти девять миллионов рублей убытков, возникших из-за бездействия волгоградских судебных приставов в ходе исполнительного производства.

Как сообщает V1.ru со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области, понесенные убытки возникли у ОАО КБ «Центр-инвест» в связи с бездействием судебных приставов в ходе исполнительного производства. По этой причине банк адресовал свой иск о взыскании убытков и судебных расходов помимо Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и областного Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ к региональному Управлению Федеральной службы судебных приставов. Но поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета являлась ФССП России, суд посчитал надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице ФССП России. Соответственно с других ответчиков требования истца были сняты.

Что же касается фабулы самого дела, то она, в принципе, проста и незамысловата. Решением Ворошиловского районного суда от 31 августа 2012 года с ЗАО ТД «Промресурсы», ЗАО «Индустрия» и еще двух физических лиц – господина Манышева и господина Трушечкина в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» была взыскана задолженность по кредитным договорам на сумму 84 736 946,15 рубля. При этом взыскание суд обратил на имущество должников, в частности на самонесущий ангар стоимостью 7 000 000 рублей, автоматизированный конвейер, грузоподъемный кран стоимостью 370 000 рублей, цех с лабораторией площадью 5363,5 квадратных метров по улице Шиллера, 9 с установлением начальной продажной стоимости в 17 120 000 рублей и с передачей права аренды земельного участка.

11 декабря 2012 года на основании постановления ССП Краснооктябрьского района по выданному судом исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, а на имущество наложен арест. 21 марта 2013 года постановлением судебного пристава недвижимое имущество поступило на реализацию с начальной продажной ценой, установленной судом, в размере 17 120 000 рублей. В октябре того же года банк выразил согласие оставить его за собой в связи с несостоявшимися торгами.

Но когда после длительной паузы по неизвестным причинам передача имущества должника все-таки состоялась, взыскатель обнаружил серьезные повреждения. Цех стоял, как говорится, без окон, без дверей, а его наружная стена и вовсе отсутствовала. Не было даже бетонных полов, подстанции, являющейся составной частью цеха, забора из бетонных плит и ворот. Также, к изумлению взыскателя, словно испарился козловой кран, переданный на реализацию в рамках исполнения решения о взыскании задолженности.

Позже, после обращения с иском в суд, представитель банка доказал, что повреждения и утрата залогового имущества возникли в процессе исполнительного производства из-за бездействия судебных приставов, непринятия ими мер по обеспечению сохранности арестованного имущества и затягивания процедуры исполнения исполнительного производства. Хотя на ЗАО «Индустрия» как на должнике «висел» огромный долг перед банком – почти 85 миллионов, и никаких других активов, кроме недвижимости, он не имел. В не менее отчаянном положении находился и второй должник – ЗАО ТД «Промресурсы». Признанный банкротом, он располагал единственным активом – дебиторской задолженностью. Да и ту, как оказалось, не подтвердил суд и отказал арбитражному управляющему в удовлетворении иска о ее взыскании.

По мнению истца, судебный пристав в рамках закона обязан был решить вопрос о назначении ответственным хранителем либо руководителя организации-должника, либо привлечь к его обеспечению третьих лиц. Но так как он этого не сделал, рыночная стоимость имущества упала вдвое – до 8 564 000 рублей. В результате взыскатель лишился возможности получить максимальную выручку от его реализации.

Оценивая материалы дела, суд удовлетворил требования банка и взыскал в его пользу убытки с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Также российская казна погасит судебные издержки по делу в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины на сумму 67 670 рублей. Не согласившись с решением, ФССП России и областное управление судебных приставов, оспаривая его, дошли до Верховного суда РФ. Но и высшая судебная инстанция подтвердила вину службы судебных приставов в необеспечении сохранности арестованного имущества, указав на прямую связь между допущенным нарушением и возникшими у банка убытками.