«Власть идет на поводу у буйных и сплоченных фанатиков»: публицист о людях и диких собаках

Публицист и экс-депутат Волгоградской областной думы Вадим Шумилин призывает горожан не идти на поводу активных, агрессивных и крикливых фанатиков «зверозащиты» и относится со здоровым скепсисом к призывам «спасти бедных и несчастных бродячих животных», массово заполонивших уже улицы и дворы Волгограда.

— «Ответ» видной волгоградской «зоозащитницы» на мою размещенную на V1.RU реплику явил собой классический пример творчества этих болеющих душой людей. Много пафоса и криков, крокодильи слезы, беспардонное передергивание, нет разве что характерных для почти любой дискуссии с участием «зверозащитников» пожеланий мучительной смерти оппонентам и всем их родным. Весь этот словесный шум восполняет откровенную бедность аргументов и проблемы с логикой.

Что мы имеем в сухом остатке, выжав тонны демагогии? Страна в целом и Волгоград в частности не готовы к «гуманному» обращению с бродячими собаками — нет сети приютов, нет денег ни на них, ни на стерилизацию с вакцинацией (которую, к слову, надо повторять ежегодно). Зато есть стаи бродячих собак, множащиеся на глазах и представляющие серьезную угрозу для людей. Что же делать? По логике — прибегнуть к «негуманному» усыплению. Но нет — ни за что! Что вместо? Как решить проблему, существующую здесь и сейчас? Нет ответа.

Зато есть набор стандартной «зоозащитной» мифологии. О том, что бродячие уличные собаки — это собаки, ежедневно и в промышленных масштабах выбрасываемые хозяевами, и потому ответственность за них несем все мы. Даже то большинство, у которого собак отродясь не было. Что, если ввести обязательную стерилизацию домашних собак и кары для их хозяев, бродячие собаки исчезнут сами собой. И, видимо, немедленно. Что «на Западе» именно так чудесно все и было.

Как на самом деле поступают с бродячими собаками на Западе (усыпление отловленных и невостребованных особей) — зооэкстремистам рассказывают в каждой дискуссии, но их не пробьешь. Как не пробьешь вообще никакими аргументами и фактами. Их приводят во множестве в каждой дискуссии, но без толку. Они отскакивают от «зверозащитников» как горох от стенки. Именно эта особенность «зоозащиты» в сочетании с повышенной агрессивностью и манерой «залаивать» всех, кто не согласен, дала ей народную кличку «зоошизы». Это вовсе не мое изобретение. Так неуважаемых граждан именуют в Сети давно и поделом.

Поэтому реплика моя была адресована не «зоозащитникам» и не призывала их ни к чему. Ни призывать, ни убеждать этих людей нет никакого смысла — они невосприимчивы к призывам и убеждениям. Кто-то — по финансовым причинам, кто-то — по медицинским.

Обращался я к молчаливому большинству, которому очень не нравится кипучая деятельность «зоошизы» и стаи на улицах. Обращался с двумя посылами.

Первый. Не давайте себя обдурить. И мировой опыт, и элементарная логика опровергают построения наших «собаколюбов». Если вас не забанили в гугле — вы без труда убедитесь в этом. Ужесточение правил содержания и выгула домашних собак — вещь правильная и нужная, вот только проблему бродячих собак она не решит. Не ведитесь на лицемерные вопли о «гуманизме». То, что проповедует зоошиза — прямо противоположно гуманизму.

Второе. Отдавайте себе отчет в простой вещи: власть идет на поводу у зоошизы потому, что зоошиза активна, агрессивна и криклива. Пока вы — молчаливое большинство, у чиновников всех рангов нет никакого резону ссориться ради вас с буйными и сплоченными фанатиками. Тем более, сотрудничество с ними может быть даже выгодно отдельным ответственным товарищам — речь о деньгах.

Ну, а пока — встречаем вступление в силу федерального закона «Об ответственном обращении с животными». Хороший, мудрый закон. Он обязывает выгуливать домашних собак на поводках и в намордниках, но разрешает выпускать на улицы бесхозных собак без намордников и поводков. Это гуманно, черт возьми!