«Пересмотрели итоги приватизации»: как возвращали государству стратегический завод под Волгоградом

Предприятие «Волжский оргсинтез» снова возвращено государству. Такое решение вынес 24 августа Арбитражный суд Волгоградской области, указав, что решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано. Собрали тезисно суть и ход спора.

АО «Волжский оргсинтез» в свое время производил анилин — основу для производства монометиланилина — присадки для производства высокооктановых бензинов. В настоящее время производство анилина свернуто, завод переориентировался на выпуск метионина, аминокислоты, используемой для откорма животных, флотореагентов для горнодобывающей отрасли и сероуглерода, используемого в их производстве, а также сульфата натрия, используемого в качестве соли для моющих средств. По данным из ЕГРЮЛ, АО «Волжский оргсинтез» зарегистрировано в Волжском. За 2022 год чистая прибыль общества составила 2,9 миллиарда рублей. Компания также является владельцем ООО «Солнечный берег», которое поставляло еду в колонии, ООО «Зеленая волна», которое занимается растениеводством, а также ООО «Санаторий-профилакторий "Ахтуба"».

Последний раз АО раскрывало сведения об аффилированных юрлицах в 2018 году. Тогда акции компании в разных долях принадлежали кипрским офшорам Stawellson Management Limited, Corrienson Management Limited, Kinseywood Consultants Limited, Textonfield Consultants Limited и Millsaport Enterprises Limited. Большинство компаний зарегистрированы на неизвестных лиц, но одна — Kinseywood Consultants Limited — принадлежит Марии и Александру Соболевским. Последнего в СМИ неоднократно называли главным владельцем «Волжского оргсинтеза». В отчете также указано, что 100% уставного капитала АО принадлежит компании Olymp Technologies S. A., зарегистрированной на островах Сент-Винсент и Гренадины.

24 июля 2023 года Генеральная прокуратура подала иск в суд с требованием вернуть завод в собственность государства:

— Российская Федерация как собственник государственного предприятия его приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Волгоградской области не передавала, — говорится в исковом заявлении. — Несмотря на вышеуказанное, Фонд государственного имущества Волгоградской области в период с сентября 1993 по 1996 год незаконно распределил принадлежащее Российской Федерации имущество в виде ценных бумаг, передав их в пользу третьих лиц, в том числе резидентов иностранных государств.

17 августа состоялось предварительное заседание по делу, 24 августа его рассмотрели по существу.

Заседание началось с огромного количества ходатайств со стороны как ответчика, Александра Соболевского, так и предприятия. В них они просили отложить заседание до момента поступления ответов на адвокатские запросы, отправленные за несколько дней до заседания. Затем просили суд сделать судебные запросы в органы государственной власти, которые укажут адвокаты, для получения ответов, в том числе на адвокатские запросы. Одним из мотивов удовлетворения ходатайства защита называла соблюдение права на защиту, а также основного принципа судопроизводства — состязательности. Также юристы просили вызвать в суд бывших или действующих чиновников, которые так или иначе были причастны к приватизации завода, и привлечь в качестве третьих лиц 4911 сотрудников предприятия, интересы которых, по мнению адвокатов, будут ущемлены в случае, если иск прокуратуры будет удовлетворен.

Все ходатайства прокуратура назвала необоснованными, заявленными по надуманным основаниям и не подлежащими удовлетворению. Представители комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, налоговой службы и Росимущества ходатайства поддержали. Судья согласился с мнением прокурора и в удовлетворении всех ходатайств отказал. В том числе потому, что прокурор изъявил готовность предъявить эти документы, но после того, как они оказались в руках у адвокатов завода, предупредил, что фотографировать их нельзя, поскольку на некоторых стоит гриф «ДСП»

В ходе рассмотрения дела по существу прокуратура настаивала на удовлетворении своих исковых требований, уверяя, что доказательств ее правоты в деле более чем достаточно. Надзорное ведомство заявляло, что «Волжский оргсинтез» относился к предприятиям, выпускающим ядовитые и наркотические вещества, и не подлежал приватизации. Юристы парировали, что в списке предприятий, подлежащих приватизации в 1993 году, «Оргсинтез» присутствовал, а в 1994 году это требование и вовсе отменили. Кроме того, адвокаты просили применить срок исковой давности и отказать прокуратуре в удовлетворении требований. Прокуратура же настаивала на том, что срок давности следует исчислять с 24 июля 2023 года — дня подачи иска. По мнению истцов, именно в этот день государство в лице надзорного ведомства узнало о нарушении прав.

— Изначально акционерами выступили сотрудники завода. Первые акции ответчиком были приобретены в 2004 году, спустя девять лет после окончания приватизации, — объясняли адвокаты. — Более того, в 2006 году было возбуждено уголовное дело, предметом которого было исследование приобретения ответчиком акций предприятий. В 2008 году оно было прекращено, Генпрокуратура не нашла мер для прокурорского реагирования. Кроме того, при изменении собственника срок давности в данном случае не прерывается.

В качестве доказательства своей позиции адвокаты предоставили суду списки 1993 года, приобщенные к материалам дела.

В прениях прокуратура настаивала на удовлетворении своей позиции, адвокаты просили применить срок исковой давности и подумать о судьбе почти пяти тысяч человек, к которым могут прийти иски о возмещении вреда.

— В случае если иск будет удовлетворен, могут пострадать интересы пяти тысяч человек, к ним могут быть предъявлены иски о возврате выплаченных дивидендов, — заявили защитники.

Прокуратура же уверяла, что люди и так страдают от ситуации, складывающейся вокруг предприятия из-за публикации в некоем СМИ. Впрочем, назвать средство массовой информации или же предъявить скриншот публикации прокурор не смог.

В ходе прений прокуратура настаивала на своих требованиях, представители «Волжского оргсинтеза» просили в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Адвокаты Александра Соболевского же внезапно заявили отвод председательствующей по делу судье Арбитражного суда Елене Пятерниной, мотивируя это отсутствием беспристрастности в рассмотрении дела, в результате чего может быть причинен ущерб правосудию. Это ходатайство тоже было отклонено без права обжалования.

Изготовление резолютивной части решения у судьи заняло несколько минут. Иск полностью удовлетворить, более двух миллионов акций, находящихся у держателя реестра акционеров, перевести на счет Росимущества, исполнить немедленно. Впрочем, решение по делу еще может быть обжаловано.