В Волгограде прокуратура не увидела нарушений в реконструкции площади Павших борцов по устаревшему проекту

В Волгограде защитники объектов культурного наследия продолжают настаивать на нарушениях законодательства при реконструкции площади Павших Борцов. По их мнению, работы велись без наличия раздела обеспечения сохранности объектов культурного наследия, однако в комитете госохраны памятников уверяли — такой документ все же существовал, однако был принят гораздо раньше, чем фактически начались работы.

Напомним, 291 миллион рублей на благоустройство площади осваивало бюджетное учреждение МБУ «Северное». За эти деньги субподрядчики должны были уложить гранитную плитку с возможностью проезда тяжелой спецтехники, установить малые архитектурные формы, наладить видеонаблюдение, освещение, звуковое оповещение, а также озеленить территорию. При этом все основные работы, включая перенос памятника Александру Невскому, должны были быть закончены до 15 июля. Фактически же площадь была сдана только в День города, 12 сентября, однако еще 24 июля прокуратура Центрального района выявила факт отставания работ от графика и объявила руководству МБУ «Волгоградзеленхоз» предостережение о недопустимости нарушения законодательства. 17 августа в адрес руководителей предприятия было внесено уже прокурорское представление, которое сейчас находится на рассмотрении.

При этом председатель совета регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Валерий Котельников считает, что работы велись с нарушением действующего законодательства. Свои соображения он изложил в обращении в прокуратуру:

— 24 мая 2026 года на площади Павших Борцов Волгограда начаты работы с применением тяжелой строительной техники, грузового автотранспорта и ударных инструментов. Работы ведутся, в том числе, непосредственно на территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки улицы Мира», 1945–1950 годы, — говорится в заявлении. — В связи с началом работ, проводимых при отсутствии раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, нами были направлены обращения в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о факте начала работ на территории ОКН при отсутствии актуальной проектной документации.

В ответах ведомства было указано, что раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия был согласован еще в 2021 году.

— Однако этим письмом был согласован раздел обеспечения сохранности объектов культурного наследия проектной документации 2020 года. Проектная документация, по которой фактически проводятся работы в настоящее время, существенно отличается от ранее согласованной, — пишет господин Котельников. — Значительно увеличена площадь проводимых работ, изменен состав и виды работ, согласно проекту 2020 года и согласованному Комитетом акту ГИКЭ, проектируемая территория располагалась в границах защитных зон объектов культурного наследия на территории исторического центра Волгограда и лишь примыкала к ОКН «Комплекс застройки улицы Мира». Работы же ведутся не только прилегающих защитных зонах ОКН, но и непосредственно на территории самого объекта культурного наследия «Комплекс застройки улицы Мира».

По мнению Валерия Котельникова, согласование раздела, полученного на иную проектную документацию, не может подменять собой положительное заключение ГИКЭ и согласование для нового проекта:

— Положительное заключение ГИКЭ выдается на конкретный комплект проектной документации. Любые существенные изменения в этом комплекте делают выводы старого экспертного заключения неприменимыми — изменение территории работ выводит из-под оценки эксперта участки, воздействие на которые не исследовалось, что создает неконтролируемые риски для сохранности памятников, а изменение видов работ меняет характер физических воздействий (вибрационные нагрузки, давление, динамические удары тяжелой техники), которые не были учтены в первоначальных расчетах и прогнозах Раздела ОСОКН, — считает общественник. — Попытка проведения работ на основании устаревшего положительного заключения ГИКЭ должна расцениваться как ведение деятельности без необходимой разрешительной документации, что влечет за собой административную ответственность и является основанием для выдачи предписания об остановке работ.

Впрочем, надзорное ведомство в своем ответе фактически проигнорировало доводы защитника объектов культурного наследия, сообщив, что прокуратурой направлено в региональное УФАС заявление о возбуждении дела в связи с выявлением признаков нарушения закона «О конкуренции», выразившегося в закреплении в положении о закупках МБУ «Северное» широты дискреционных полномочий при заключении договора с единственным поставщиком в рамках исполнения обязательств перед заказчиками. Кроме того, 24 июля прокуратурой было объявлено предостережение заказчику, директору МБУ «Волгоградзеленхоз» о недопустимости нарушений законодательства в сфере закупок, а также было внесено представление в связи с отсутствием надлежащего контроля за соблюдением сроков выполнения работ.

Что же касается непосредственно работ, то, по мнению надзорного ведомства, научно-проектная документация обосновывает возможность положительного заключения проекта, поскольку его решения не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, не вызывают негативного влияния на его пространственно-планировочную и объемно-пространственную композиции и не создают факторов, ухудшающих техническое состояние объекта культурного наследия.

— К большому сожалению, но, по нашему мнению, ответ прокуратуры Волгоградской области нельзя признать надлежащим актом прокурорского реагирования, — считает Валерий Котельников. — Заявление касалось грубых нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия при проведении работ по благоустройству на площади Павших Борцов. Ответ же в основном описывает вопросы муниципального контракта, субподряда, антимонопольных признаков и сроков выполнения работ, при этом не затрагивая суть обращения — сохранность памятников истории и культуры.

По мнению общественника, прокуратура полностью проигнорировала главный тезис обращения, который заключается в том, что согласованный в 2021 году Раздел обеспечения сохранности объектов культурного наследия относится к иному проекту (меньшая площадь, иные виды работ, отсутствие прямого вторжения в границы ОКН «Комплекс застройки улицы Мира»).

— В ответе прокуратура просто ссылается на экспертизу пятилетней давности, которая физически не могла оценивать воздействие техники на те участки, которые вошли в границы ОКН только в 2024 году, и не анализируя, соответствует ли она текущему проекту, — полагает защитник памятников.

Также в ответе не отражен анализ статей федерального закона, чьи нормы устанавливают особый режим проведения работ в границах территории ОКН и требования к разделу об обеспечении сохранности, в то же время описывается режим защитных зон, но при этом игнорируется тот факт, что работы ведутся уже непосредственно на территории самого ОКН, где действуют гораздо более строгие ограничения. Что ж, попытаемся ознакомиться с материалами прокурорской проверки по нашему заявлению, закон нам это позволяет.