Один из Волгоградских банков в одностороннем порядке изменил процентную ставку по ипотечному кредиту и отказал клиенту в досрочном погашении задолженности.
Как сообщили V1.ru в пресс-службе облсуда, в 2006 году волгоградец заключил с банком кредитный договор на приобретение строящейся квартиры со сроком возврата кредита 31 октября 2021 года путем ежемесячного внесения ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком. Договором была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15% годовых – от даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты регистрации заемщиком права собственности на квартиру; 12% годовых – от даты, следующей за датой предоставления в банк свидетельства о регистрации права собственности на квартиру до окончания срока исполнения денежного обязательства. В 2010 году мужчина досрочно в полном объеме погасил оставшуюся задолженность и в июне обратился в банк с заявлением о прекращении кредитного договора и выдаче документов, подтверждающих исполнение обязательств для прекращения ипотеки. Однако банк в удовлетворении заявления отказал, поскольку в одностороннем порядке изменил процентную ставку до 19% годовых, о чем извещал истца письмом. Однако дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора между ним и банком заключено не было, график платежей также изменен не был. Тогда волгоградец обратился с иском в суд. Действия банка были признаны незаконными, суд обязал в пятидневный срок выдать истцу документы, подтверждающие исполнение обязательств и аннулировать ипотеку. Кроме того, решением суда с банка в пользу волгоградца в счет компенсации морального вреда было взыскано пять тысяч рублей.
Решение суда не устроило ответчиков, и они попытались обжаловать вердикт. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть совершено в письменной форме. Клиент банка не подписывал подобного соглашения, хотя предложение от банка ему действительно поступило. Отказ волгоградца от изменений условий кредитного договора оспорен не был, поэтому кредитный договор подлежал исполнению на прежних условиях. Таким образом решение Центрального районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя банка – без удовлетворения.
