16 декабря понедельник
СЕЙЧАС +1°С

Бывшие владельцы проиграли набережную Высоцкого администрации Волгограда

Мэрия вспомнила о своем имуществе спустя 20 лет забвения.

Поделиться

Арбитражный суд Волгоградской области не признал известного общественника-бизнесмена Владимира Корецкого, его сына – предпринимателя Михаила и ООО «Волгоградская транспортная компания» добросовестными приобретателями недвижимости на набережной имени Высоцкого в Кировском районе.

Напомним, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда из незаконного владения были возвращены администрации железобетонные покрытия набережной, производственно-бытовые строения, погрузо-разгрузочные площадки, ливневая канализация и несколько дорог в Кировском районе, в том числе на набережной имени Высоцкого.

Как сообщает V1.ru со ссылкой на материалы судов, иски всех троих представителей бизнеса были адресованы мэрии Волгограда. Размер имущества, которым ранее владели и на которое претендовали бизнесмены, весьма впечатляет.

Так, у господина Корецкого-старшего имелось в наличии 17 объектов, в том числе железнодорожный тупик, 150 метров ливневой канализации, четыре прирельсовых автодороги различной протяженности и столько же погрузо-разгрузочных площадок для складирования различных железнодорожных грузов от железнодорожной станции имени Руднева до станции Горная поляна.

Михаил Корецкий отстаивал свое право на шесть объектов, среди которых два недостроя на набережной имени Владимира Высоцкого, почти четыре километра ливневой канализации и асфальтированная дорога протяженностью свыше 1600 метров на той же набережной, а также две погрузо-разгрузочных площадки в районе верхней террасы набережной.

Претензии «Волгоградской транспортной компании» касались двух прирельсовых автодорог и одной асфальтированной общей протяженностью около 400 метров и двух погрузо-разгрузочных площадок. Отметим, что асфальтированная дорога находилась на набережной имени Владимира Высоцкого, а остальные четыре спорных объекта – в восточной части территории железнодорожного полотна.

В ходе разбирательств выяснилось, что Владимир Корецкий еще до решения суда просил признать за ним также право собственности на эти объекты в силу приобретательной давности. Это значит, что он не является законным собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим свыше 15 лет.

Как пояснил суду представитель предпринимателя, господин Корецкий не знал и не должен был знать, что стороны по сделкам – ООО «Волгоградская транспортная компания-7», ООО «Кор-Мет» и ВОДОО яхт-клуб «Парус» имени Владимира Высоцкого – не были уполномочены на отчуждение имущества.

Более того, представители Корецкого настаивали что администрация Волгограда не проявляла достаточно заботы о сохранности своего имущества и много лет не обращала на него своего внимания. Действительно, мэрия Волгограда не интересовалась судьбой имущества фактически 20 лет – с 1997 года и вплоть до 2016 года. Иск о признании сделки недействительной ею тоже не подавался. Соответственно, и расходы на содержание несли те лица, которые пользовались спорным имуществом, а не мэрия.

Посчитав аргументы предпринимателя направленными на переоценку выводов в решении Кировского районного суда, волгоградский арбитраж не признал добросовестным владение Владимиром Корецким спорными объектами. В настоящее время предприниматель обжаловал решение в апелляционную инстанцию.

Непреодолимым барьером стало решение Кировского райсуда и для Михаила Корецкого. Отказывая ему в удовлетворении иска, арбитражный суд подчеркнул, что у администрации Волгограда возникло право на внесение записей в ЕГРП о собственности на спорное недвижимое имущества и прекращении права Михаила Корецкого.

Аналогичный вывод сделан судом и в отношении «Волгоградской транспортной компании», также зарегистрировавшей право собственности на муниципальное имущество вопреки закону. По мнению суда, при таких обстоятельствах добросовестность компании как приобретателя спорных объектов уже не имеет правового значения. Оба решения вступили в законную силу.

Автор

оцените материал

  • ЛАЙК 0
  • СМЕХ 0
  • УДИВЛЕНИЕ 0
  • ГНЕВ 0
  • ПЕЧАЛЬ 0

Поделиться

Поделиться

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Гость
17 апр 2017 в 17:08

А если бы прокуратура в суде не пошла - набережная так бы и "уплыла"? Когда только этот бардак в городе закончится - кто-нибудь скажет?

Гость
10 апр 2017 в 18:43

"он не является законным собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим свыше 15 лет." - Корецкий жжёт. Типа да, украл, но владел долго - прошу признать что всё законно.

А по делу - может хоть теперь с дела сдвинется строительство 0-й продольной в южном направлении.

Вадим
24 апр 2017 в 09:29

Зачем спрашивать? Вы же знаете когда это может закончиться.
Причём важно понимать что само по себе оно закончиться не может.