«Нам предлагали пойти на компромисс»: предпринимателя из Москвы едва не обанкротила больница Волгограда

Прибор для проведения анализов мочи, поставленный индивидуальным предпринимателем из Москвы Надеждой Аданькиной едва не поставил крест на карьере предпринимателя. Прибор требовался для городской клинической больницы № 16, однако учреждение отказалось принимать оборудование. Юрист и по совместительству супруг предпринимателя уверял, что им предлагали компромисс, чтобы подписать контракт и принять оборудование, однако разбираться в итоге в этой истории пришлось уже в Арбитражном суде.

Как следует из данных на портале государственных и муниципальных закупок, 26 августа 2024 года индивидуальный предприниматель Надежда Аданькина была признана победителем в госзакупке на право поставки медицинского изделия — анализатора мочи ИВД, лабораторного, автоматического, ввода в эксплуатацию медицинского изделия, обучения правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия. При начальной цене контракта 4 455 800 рублей победитель торгов был готов привезти оборудование за 3 698 314 рублей. По условиям закупки, прибор должен был быть произведен в Китае, уметь распознавать штрих-коды, в комплекте с ним должен был идти стартовый набор реагентов, загружать единовременно 80 образцов для анализа мочи и 50 — для анализов осадка мочи.

Прибор был доставлен 25 сентября 2024 года, однако уже 18 ноября больница присылает предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта: «Поставленное оборудование имеет возможность загружать единовременно максимальное количество 50 штук образцов на борт анализатора мочи (по контракту 80 штук), — говорится в письме. — Для проведения исследований на поставленном оборудовании для загрузки на борт анализатора используются одноразовые пробирки (вторичная пробирка), в которые проба вносится из контейнеров (первичный сосуд) (по контракту анализатор должен работать с первичными пробирками), поставленное оборудование не имеет конструктивного решения производителя и дополнительных устройств для интеграции с иммунохимическим анализатором (по контракту должна быть интеграция с иммунохимическим анализатором — соответствие)».

Предпринимателю отвели 14 дней для добровольного устранения недостатков контракта, однако представитель предпринимателя указал в иске, что контрактная служба предлагала «пойти на компромисс» и выступить посредником в переговорах между предпринимателем и главврачом:

— В ходе исполнения контракта приемная комиссия и отдел закупок ответчика намекали и говорили в открытой форме, что товар истца они не хотят видеть в своем учреждении. Для того чтобы товар был принят, отправляли в кабинет главного врача, Захарова Сергея Федоровича, ссылаясь на то, что только он решает такие вопросы, и они будут делать только то, что он им скажет, — пишет предприниматель в иске. — А он, по их заверениям, сказал не принимать товар и найти повод для отказа в приемке. Контрактная служба для подписания документов в ЕИС предлагала пойти на компромисс и выступить посредником в переговорах между главным врачом и истцом. На что истец данное предложение полностью проигнорировал. Также в адрес истца поступали предложения приехать в учреждение и «договориться», что также было оставлено истцом без внимания.

Руководство больницы обратилось с жалобой в УФАС России по Волгоградской области. В своем обращении к антимонопольщикам больница ссылалась на заключение экспертизы, которая выявила факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком в части поставки оборудования с отличными техническими характеристиками от требуемых контрактом с приложениями. Представитель предпринимателя в свою очередь уверял, что «заказчик получил товар, провел внутреннюю экспертизу, допустил поставщика и подрядную организацию до ввода оборудования в эксплуатацию и только спустя 13 рабочих дней провел внешнюю экспертизу с грубыми нарушениями законодательства РФ. Заказчик не должен был допускать поставщика до ввода оборудования в эксплуатацию, пока не примет товар. Все эти действия привели к тому, что товар стал бывшим в употреблении».

В ведомстве отметили, что между поставщиком и получателем медицинского изделия возник гражданско-правовой спор, и в данном случае у УФАС России по Волгоградской области не имеется оснований включать предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Поставщик медицинского оборудования обратился и в прокуратуру с просьбой провести проверку законности одностороннего отказа от исполнения контракта:

— В декабре 2024 года к нам действительно обращалась ИП Аданькина с жалобой на действия руководства больницы № 16, — рассказала старший помощник прокурора Волгоградской области по взаимодействию со СМИ Оксана Черединина. — В ходе проверки выяснилось, что по результатам экспертизы оборудование, поставленное предпринимателем, не соответствовало техническому заданию, в связи с чем основания для принятия мер прокурорского реагирования не усматривалось, заявителю разъяснили право обратиться в суд с иском к заказчику услуг. Повторно в надзорное ведомство предприниматель не обращалась. При наличии у заявителя иных доводов он может изложить их в повторном обращении, оно будет рассмотрено в установленном законом порядке.

На данный момент спор двух хозяйствующих субъектов перешел в плоскость судебного разбирательства. В роли истца выступает индивидуальный предприниматель Надежда Аданькина, ответчиком — ГУЗ «Больница № 16». Первое заседание по делу прошло 7 февраля, затем суд отложил рассмотрение дела до марта. 30 апреля суд назначил экспертизу по делу, срок которой продлили до июня, производство по делу возобновилось только 27 июля, а 12 августа рассмотрение дела вновь было приостановлено для привлечения к участию в деле ООО «Дируи Медикал» и АО «Вектор-Бест-Юг» в качестве третьих лиц, которые не имеют личных требований по поводу предмета спора. Следующее заседание запланировано на 3 сентября.

Тем временем в комитете здравоохранения Волгоградской области в ответ на запрос редакции о судьбе контракта между больницей и предпринимателем дали чрезвычайно лаконичный ответ:

— Оборудование и его установка не соответствовали требованиям технического задания, в связи с этим договор был расторгнут.