Пешик неправ, но с такой манерой езды как у этого дятла что-то рано или поздно случается.
Гость
16 июня 2016, 07:51
При элементарном соблюдении скоростного режима ( и не надо про +20 км/ч, голову "выключать" не надо. При ДТП это в "минус" засчитывается) этого-бы не произошло.
Если у водителя была техническая возможность остановить автомобиль, то он виноват. На видео хорошо видно, что автомобиль находился достаточно далеко в тот момент, когда пешеход начал пересекать проезжую часть, создавая тем самым опасность для движения автомобиля. Явное нарушение водителем п. 10.1 ПДД.
Гость
15 июня 2016, 13:15
опасность для движения автомобиля))))) для себя он опасность создавал! Теперь будет валяться на больничной койке....
Гость
15 июня 2016, 11:41
Водитель, конечно, не белый и пушистый, но когда дорогу переходишь неужели нельзя посмотреть по сторонам?
Гость
15 июня 2016, 12:27
Тем более что там одностороннее движение.
Гость
16 июня 2016, 19:17
Куда ещё смотреть, если я в весьма "залитом" состоянии бегу за добавкой!
Ну это действительно два раздолбая встретились. Один спешил на поселение, другой на кладбище...
Гость
15 июня 2016, 13:45
Тут, конечно, в чистом виде-"обоюдка", но отвечать будет водитель, однозначно! Нельзя по городу так "летать", особенно сейчас-летом, когда из под каждого дерева можно получить под колёса "нежданчика" ввиде нетрезвого пешика, садовода с рассадой-бабушки(деда), школьников на каникулах и т.д.
Гость
15 июня 2016, 14:12
По гражданскому законодательству: сел за руль - уже виноват.
Ну а пешеход всегда прав, но не всегда жив.
Гость
17 июня 2016, 07:03
Найдите в инете статью: "Пособие по пешеходам для водителей и пешеходов" - водитель гораздо более защищен на дороге, нежели пешеход. И по законам физики и по законам России!
Гость
15 июня 2016, 11:30
Артем, знак ограничения хорошо просматривается, особо хорошо просматривается цифра 60 )
Гость
15 июня 2016, 11:39
А еще неплохо просматривается фраза в статье "Правда, в зоне происшествия ограничение уже сменяется на 60 км/час, и тем не менее превышение скорости было".
Мы видео срезали, в начале видно, что на протяжении значительной части этой улицы висят знаки 40. Последний действует до перекрестка, который находится перед знаком 60, то есть да, в том месте лимит 60. В любом случае, не 80.
Гость
15 июня 2016, 11:45
Гость
15 июня 2016, 11:39
А еще неплохо просматривается фраза в статье "Правда, в зоне происшествия ограничение уже сменяется на 60 км/час, и тем не менее превышение скорости было".
Мы видео срезали, в начале видно, что на протяжении значительной части этой улицы висят знаки 40. Последний действует до перекрестка, который находится перед знаком 60, то есть да, в том месте лимит 60. В любом случае, не 80.
40 сначала не заметил) но с другой стороны он действует до перекрестка, а сразу после "40" главная дорога и пересечение проезжих частей, после этого 40 уже не действует вроде бы как.
Гость
15 июня 2016, 11:46
Гость
15 июня 2016, 11:39
А еще неплохо просматривается фраза в статье "Правда, в зоне происшествия ограничение уже сменяется на 60 км/час, и тем не менее превышение скорости было".
Мы видео срезали, в начале видно, что на протяжении значительной части этой улицы висят знаки 40. Последний действует до перекрестка, который находится перед знаком 60, то есть да, в том месте лимит 60. В любом случае, не 80.
другой вопрос можно ли считать это перекрестком, или это просто выезд с прилегающей территории.
Гость
15 июня 2016, 11:38
Больше всего пострадали тапочки
Гость
15 июня 2016, 18:33
однозначно вина ляжет на водителя. так как он управляет источником повышенной опасности и должен был предвидеть алка и двигаться с той скоростью что бы не допустить наезда.
Гость
15 июня 2016, 13:25
Почему в опросе нет варианта оба виноваты - только он верный
Надо быть редким ***** чтобы на двухполосной односторонке прям посередине совершить наезд на медленно плетущееся пьяное тело.
пс
машину продать, права сдать
Гость
15 июня 2016, 11:43
Переходил проезжую часть внеположеном месте и не убедившись в безопасности. Пешеход виноват.
Водитель не мог ожидать того, что пешеход начнет движение перед близкоидущим транспортным средством.
для этого и существуют ограничения скорости в городе - наверное не просто так придумано
Гость
17 июня 2016, 05:17
Чушь. А начнет переходить слепой, которому ты в любом месте обязан уступить дорогу. Тоже будешь вопить, что не ожидал? Сами ПДД обязывают водителя ожидать всегда и везде, ты управляешь источником повышенной опасности.
Гость
15 июня 2016, 11:54
Ну судя по тому что мотокуклист сбившей деда на Чаплина, в прошлом году, был признан виновным как раз из-за скорости , тут будет так же. Вот если бы ехал 60 то был бы виновен алк
Гость
16 июня 2016, 10:15
Виноват был бы и заплатил штраф за переход в неположенном месте, но эти деньги получил бы с водителя через суд по 1079 и 1083 ГК РФ.
Гость
15 июня 2016, 16:15
Бить надо обоих.Надо уравнивать закон между пешими и водилами. Если пьяный водила ему капец ,а пьяный Пешик ему всё списывают.А ведь все участники дорожного движения.
Гость
15 июня 2016, 12:33
В частности, на асфальте не осталось следов экстренного торможения>>>>>>
А при экстренном торможении авс разве не срабатывает, а если так то и чёрных полос на асфальте не должно быть.
Машина с АБС все равно оставляет следы, разве что пунктирные. Фактически, электроника реагирует на блокировку колеса, кратковременно "распуская" тормоза. Но в момент блокировки машина все равно чертит следы.
Гость
16 июня 2016, 11:10
Так водитель сам признался, что ехал 80. Либо совестливый, либо неопытный.
Гость
15 июня 2016, 15:33
Для тех, кто однозначно винит пешехода. Банальное напоминание о том, что на месте нетрезвого пешехода может оказаться маленький ребенок, случайно оказавшийся без присмотра, или пожилой человек, плохо осознающий окружающую действительность. В данной ситуации считаю, что максимальная доля вины лежит на водителе, потому, что: в данной ситуации у него были все шансы избежать наезда, а если в показанной ситуации он этого не может сделать, тогда не надо передвигаться с высокой скоростью. Это касается всех, кто умеет нажать на газ, но не умеет вовремя остановиться.
Кто выпустил маленького ребенка на дорогу? Кто выпустил пенсионера не в себе? Да только тот - кому пофигу на них!
Со стороны удобно во всех смертных грехах обвинять кого-то...
Кто выпустил маленького ребенка на дорогу? Кто выпустил пенсионера не в себе? Да только тот - кому пофигу на них!
Со стороны удобно во всех смертных грехах обвинять кого-то...
Уважаемый ST69, а кто Вас выпускает каждое утро пешком на улицу?
Кто выпустил маленького ребенка на дорогу? Кто выпустил пенсионера не в себе? Да только тот - кому пофигу на них!
Со стороны удобно во всех смертных грехах обвинять кого-то...
Согласна с Вами
Гость
15 июня 2016, 15:56
Не прав тот кто превышает. Всегда и однозначно. Ехал бы как надо и алконафта бы объехал да и сам алконафт глядишь машину бы заметил. Превышаешь значит быть беде.
Гость
15 июня 2016, 21:23
виновен Водитель!!!!!!!!!!!! превышение скорости,Алкаша тоже не оправдываю тоже виноват в меньшей степени,для кого придумано ПДД и знаки дорожного движения или так на бум щас большинство с купленными правами ездят и наплевать им на знаки и на светофоры.
рег вон молорик с права ехал нормально по правилам.
Гость
15 июня 2016, 21:33
ст. 1079 и 1083 ГК РФ действует в отношении быдла, для неприкасаемых "небожителей" ее не существует. примеров долее чем достаточно: детки-выродки президентов, олигаторов, нуворишек, депутатов, не сел ни один.
Гость
16 июня 2016, 07:25
Конечно оба виноваты, но главный вопрос то другой. Как избежать подобного впредь. На съёмке видно что по улице, которая пестрит переходами нет "лежачих полицейских". Иначе бы водители поневоле снижали скорость.
Гость
16 июня 2016, 12:44
Виноват всегда водитель - как владелец источника повышенной опасности.
Гость
16 июня 2016, 12:45
Оба красавцы. Одному приспичило и он пошел, второй лихой джигит. Нашли друг друга.
Гость
17 июня 2016, 07:19
Пешик не прав, но водитель мог оттормозиться! Успел бы! Это факт!
Гость
15 июня 2016, 11:37
аффтар видео остановился на середине дороги и ждал "продолжения банкета"...
Гость
15 июня 2016, 13:13
А он один по этой дороге ехал...., а может он хозяин дороги....
Гость
15 июня 2016, 14:39
Автор видео действовал порядочно, оперативно и разумно.
Хотя мог просто проехать мимо
Гость
16 июня 2016, 08:30
Гость
15 июня 2016, 14:39
Автор видео действовал порядочно, оперативно и разумно.
Хотя мог просто проехать мимо
Если б у аффтара не было видеорегитратора, то проехал бы прямо.
Гость
16 июня 2016, 10:26
Сам несколько лет назад был в похожей ситуации,правда ехал не превышая скорость! Пешеход в пьяном виде начал переходить дорогу вне пешеходного перехода прямо передо мной! Я ехал по правой полосе и хорошо в левой никого не было-почти получилось его объехать: шоркнул его правым бортом. Помял он мне хорошо переднее правое крыло, переднюю правую дверь и обломил с корнем зеркало. Скорая его увезла и отпустили с больницы через полчаса,намазав зелёнкой лоб! Он выйдя из больницы благополучно пропал,потому что оказался просто "синяком" без определённого места жительства! Меня признали невиновным. Пришлось самому,за свой счёт ремонтировать своё авто,не считая стресса и потерянного времени с ГИБДД,и на поиски его,чтоб попробовать предъявить претензии!
Гость
16 июня 2016, 10:34
Вся это тупость решается 1 законом. КТО ВИНОВАТ ТОТ И ПЛАТИТ!!! Сейчас бросившийся под колёса пешеход имеет право на компенсацию (То что её покроет ОСАГО вопрос совершенно другой), ЭТО БРЕД! Из за этого пешеходы такие смелые. Если бы он отвечал материально в случае своей вины тут бы народ стал думать. Так уж устроен наш народ, что деньги он ценит больше чем здоровье. Тем кто винит водителя ПЕШЕХОДНИКА НЕТ какого Х... пешеход на проезжей части? И честно говоря 60 он ехал 80 или 100 вопрос совершенно другой! ПРИЧИНА ДТП ПЕРЕХОД В НЕПОЛОЖЕННОМ МЕСТЕ!!!
Гость
16 июня 2016, 11:08
Почитай законы, друже, бросившийся под колеса пешеход имеет умысел и под 1079 не попадает.
Гость
17 июня 2016, 06:56
"Водитель расплачивается деньгами" - в данной ситуации, при грамотном юристе, водителю максимум придется компенсировать моральный ущерб. Лечится пешик будет за счет полиса ОМС или за свои деньги. Если признают виновным водителя - за счет ОСАГО, ОМС или за свои. Поищите в интернете статью "Пособие по пешеходам для водителей и пешеходов" - достаточно интересно написано. А если пешехода признают виновным, он еще и автомобиль починит.
Что касается моего мнения, то по-человечески виноват водитель. Нельзя было на такой улице так быстро ехать.
А кстати интересно, как работает лечение за счет осаго? Страховая также как и водителям меньше заплатит, а потом что пешеходу делать? Независимых то пока не существует чтоб оценить стоимость телесных повреждений и взыскать недоплаченную разницу со страховой.... тьфу как противно звучит.
А кстати интересно, как работает лечение за счет осаго? Страховая также как и водителям меньше заплатит, а потом что пешеходу делать? Независимых то пока не существует чтоб оценить стоимость телесных повреждений и взыскать недоплаченную разницу со страховой.... тьфу как противно звучит.
Сейчас есть "прейскурант", в котором и указана "цена лечения" для страховой.
До этого какую-либо "оплату лечения" можно было требовать ТОЛЬКО по чекам оплаты УЖЕ произведённого лечения.
Гость
15 июня 2016, 12:01
пешеход виноват однозначно!
Гость
15 июня 2016, 12:38
А платить будет водитель
Гость
15 июня 2016, 12:44
пешехода сбили перед пешеходным переходом говорит оператор фильма
так бы и говорил что не на пешеходном переходе
таких осведомителей бить надо
Гость
15 июня 2016, 13:17
Его много за что бить надо
Гость
15 июня 2016, 12:31
Они нашли друг друга
Гость
15 июня 2016, 15:37
Уничтожение алконафтов это правильно, и любыми способами пойдёт на пользу общества.
Гость
15 июня 2016, 15:52
Виновата водка
Гость
15 июня 2016, 22:19
Да оба виноваты. В любой спорной ситуации наказывать нужно обоих, дабы доводить до спора не было повадно.
Пример: Недавно в Яндекс.Новостях вычитал, как суд Катара оштрафовал изнасилованную голландку за внебрачную связь. Вот почему там у них полный порядок с этим делом!
http://m.ria.ru/world/20160613/1446750336.html
Цитата:
Также суд вынес приговор в отношении предполагаемого насильника. Би-би-си пишет, что мужчине назначили 100 ударов плетью за интимную связь вне брака, а также 40 ударов – за употребление алкоголя. Статья 281 Уголовного кодекса Катара гласит, что "тот, кто вступает в интимную связь с женщиной старше 16 лет путем хитрости, с принуждением или без него, наказывается лишением свободы на срок до семи лет; такое же наказание накладывается на женщину, давшую согласие на такую связь" без вступления в брак.
Гость
16 июня 2016, 01:11
Права отобрать, виновного посадить на 25 лет в рудники.
Гость
16 июня 2016, 04:58
виноваты оба что пешеход что водитель
Гость
16 июня 2016, 07:02
В.Пышма жжёт....
Гость
16 июня 2016, 08:28
Какие все злые, только обвинять друг друга способны. Каждый может попасть в подобную ситуацию, это жизнь ребята! От тюрьмы и от сумы не зарекайся, недаром народ такую пословицу придумал. Добрее нам надо быть друг к другу и соблюдать ПДД. Тогда все будут живы и счастливы!
Гость
16 июня 2016, 08:56
"Освидетельствование показало легкую степень опьянения пешехода (1.27 промилле):"
Журналисты! Когда вы перестанете писать промилле?!!!!!!!!!!!!
В законе нет понятия промилле!!!!!!!!!!!!!!!
Все алкометры ГИБДД давно переведены на миллиграммы (0,16~0,33 промилле, по закону пьяный).
В мед учреждениях граммы!
Гость
16 июня 2016, 09:20
Вопрос из серии "кто меньше не нравится".
Гость
16 июня 2016, 09:27
По ПДД в любом ДТП практически всегда виновны оба участника.
Гость
16 июня 2016, 12:59
Встретились два одиночества...
Гость
17 июня 2016, 05:36
Сейчас много "учителей" среди водителей развелось. Живу на тихой улочке, еще лет 5 назад была тишина и покой, сейчас движение стало гораздо интенсивнее, но народ все так же шастает через дорогу. "Зебры" две, каждая в полукилометре. Т.е., чтобы дойти до магазина напротив - прошагать километр? Никто этого делать не будет и в первую очередь тот, кто остановившись за сигаретами у ларька не может 5-10м протянуть, чтобы общ транспорту не мешать. Так вот, переходишь вне перехода, оценишь скорости, дистанции, но бывает, как шагнешь на дорогу, какая-то водятлина резко давит на газ, ему надо успеть подскочить и резко затормозить, чтобы показать как сильно ты ему помешал. Особенно радует в таких ситуациях, что сконцентрировавшись на тебе, он упускает из виду люк, расположенный сразу за тем местом, где чаще всего народ шастает. Удар подвески говорит о том, что проучил сам себя.
Гость
17 июня 2016, 07:04
В этой стране законы надо менять, если водитель даже просто выехал на тротуар он автоматически виноват. с какого х...ра тогда пешеходы гуляют по автомобильным дорогам, как по арбату! Пока пешеходы не будут отвечать по закону за свои действия так и будет безнаказанность. Ехал месяц назад домой на амз. на дорогу выходят три синебота с бухлом в руках, один поднял руку , типо останавливайся , идут и ржут как кони. И вот что делать - сбить их - статья, выйти битой ударить - статья. А им пох.ну всё , закон на их стороне, что хотят то и творят. пора кончать такое дело.
Гость
17 июня 2016, 10:35
Виновны оба ?? Водитель мог избежать дтп (наезда на пешехода) !! Капитализм - это Зло ! Каждый Норовит Денег получить с кого либо - при том главное бы получит - а За что и какие будут последствия никто не думает ! Вот и результат - Коррупция !
Уважайте других и уважаемы будете !!
Гость
17 июня 2016, 12:29
Чужой против Хищника
Гость
17 июня 2016, 15:38
Пешихода на органы!
Гость
19 июня 2016, 18:18
Будучи водителем, прочитав вступление к видео, был обоими руками за невиновность водителя, но посмотрев видео, таких бы не допускал к вождению, однозначный вердикт, водитель не прав!
Гость
20 июня 2016, 08:35
Водитель не прав. Если ребенок выбежал бы? Как голосование бы обернулось?
Сейчас+9°C
пасмурно, дождь
ощущается как +3
0 м/c,
753мм 100%Вердикт: пьяный против быстрого