Поделиться
Поделиться
В очередной раз предметом жарких дискуссий банкиров стал «антиотмывочный» закон. Сейчас проблема сомнительных операций частично решается повышенными тарифами на их проведение. Однако такая практика не всегда себя оправдывает, и зачастую банки находятся между двух огней. С одной стороны – регулятор, который неустанно следит за соблюдением законодательства. С другой стороны – клиент, который может подать в суд и выиграть процесс.
Ассоциация российских банков обратилась в Банк России с просьбой высказать позицию по судебным делам, предметом которых является практика применения банкирами «антиотмывочного» закона. Достаточно спорным остается вопрос «специальной» тарифной политики в случае осуществления клиентом «необычных» или сомнительных сделок.
Как сообщили корреспонденту V1.ru в пресс-службе Ассоциации российских банков (АРБ), в настоящее время кредитные организации выполняют рекомендации Банка России и повышают комиссии за совершение операций, основанием которых является необычная сделка. Вместе с тем, некоторые судебные инстанции при рассмотрении дел, предметом которых является спор о правомерности проведения банками тарифной политики, выносят решения не в пользу банков, руководствующихся рекомендациями ЦБ РФ. Учитывая складывающуюся практику рассмотрения судами споров, вытекающих из реализации закона №115-ФЗ и соответствующих рекомендаций Банка России, в АРБ пришли к выводу, что возможность осуществления кредитными организациями борьбы с «сомнительными» операциями путем проведения тарифной политики отсутствует.
«На сегодняшний день в ряде крупных банков, действительно, есть специальная тарифная политика для «сомнительных» операций. «Антиотмывочный» закон – очень важный документ в практике работы любого банка. За его несоблюдение можно лишиться лицензии. Поэтому банки стремятся минимизировать свои риски и заложить такие нюансы общения с клиентами в тарифную политику. Например, в договорах может быть прописано, что для проведения операции на сумму до 600 тысяч рублей банком взимается один процент, а для операций на большую сумму – процент, естественно, возрастает. Но хочу отметить, что клиент в обязательном порядке знакомится со всеми тарифами еще до открытия счета. Поэтому если банк этот вопрос предусмотрел в своей тарифной политике и довел информацию до клиента, проблемы взаимодействия с клиентом, как впрочем и с регулятором, сводятся к минимуму», – считает заместитель управляющего волгоградского филиала ОАО «Уралсиб» Юлия Кольчугина.
Тем не менее далеко не все банки минимизировали свои риски. Это подтверждает судебная практика. АРБ обоснованно полагает, что понятие и признаки необычных сделок не обозначены в федеральном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», а изданные в исполнение указанного закона подзаконные акты также не содержат их исчерпывающих характеристик и перечня.
«В самом деле, сейчас в законе нет четкого определения сомнительной операции. Каждый коммерческий банк разрабатывает свои собственные внутренние положения, основываясь на законе и существующих инструкциях Банка России, – рассказывает корреспонденту V1.ru управляющий дополнительным офисом «Волгоградский» «СКБ Банка» Светлана Донцова. – Политика ЦБ направлена на увеличение объемов безналичного оборота средств. Поэтому если клиент осуществляет частые операции с крупными суммами, для предотвращения подобных спорных ситуаций необходимо иметь все документы, подтверждающие экономическую обоснованность сделки».
Между тем ответ регулятора, отправленный в адрес АРБ, выглядит достаточно «интересно». ЦБ РФ считает, что банки, проигравшие суды, сами виноваты.
«Судебные акты о признании неправомерным применения повышенных тарифных ставок были приняты, в том числе, в связи с тем, что банки не определили конкретных критериев признания сделок сомнительными», полагают в Департаменте финансового мониторинга и валютного контроля Банка России. В случае, если бы указанные критерии были определены, то требование по уплате повышенных тарифов наверняка было бы признано законным и обоснованным.
В этой связи, чтобы исключить двоякое толкование и сократить судебную практику, в АРБ намерены урегулировать на законодательном уровне право кредитных организаций устанавливать специальные тарифы при осуществлении клиентами подозрительных операций. Однако банкиры пессимистично отмечают, что одной такой меры явно не достаточно.
«На сегодняшний день назрела такая ситуация, что одним изменением «антиотмывочного» закона дело не решить, – считает руководитель службы финансового мониторинга «Волгопромбанка» Инна Афанасьева. – Для банков подобные повышенные тарифы – головная боль. Конечно, клиенты знают, что нормы «антиотмывочного» закона идут вразрез с антимонопольным законодательством и с Гражданским кодексом, который «не заточен» под новые законы. Поэтому пока все законы не будут приведены в соответствие друг другу, судебная практика по специальным тарифам, к сожалению, будет прогрессировать».
