Московские бизнес-структуры не отсудили имущество из ТРК «Диамант»

Судьи Арбитражного суда Волгоградской области полностью отказали московским бизнес-структурам ООО «Гарантия» и ООО «МОЛмант» в удовлетворении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно с территории ТРК «Диамант», расположенного на площади Дзержинского в Тракторозаводском районе Волгограда.

Как сообщает V1.ru, ООО «Гарантия» в ходе разбирательства утверждало, что является собственником оборудования торгово-развлекательного комплекса «Диамант» на сумму 43 491 835,10 руб. А ООО «МОЛмант» – собственником имущества на сумму 81 025 600 руб. Но в обоих случаях (каждый из исков рассматривался отдельно. – Прим. авт.) после изучения внушительного объема документов судьи пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное имущество, находящееся в настоящее время во владении к ООО «БРК» (находится в стадии банкротства. – Прим. авт.), и ООО «Кардема» – это и есть то самое имущество, которое приобреталось в свое время обществами по договорам купли-продажи.

Так, по делу ООО «Гарантия» установлено, что для ведения своей предпринимательской деятельности на территории ООО «БРК» общество заключало договоры аренды оборудования с ООО «Кинотеатр Диамант Синема», ООО «Боулинг Клуб», ООО «Аналитик» и ООО «Фуд». Например, в возмездное владение и пользование ООО «Боулинг-клуб» было передано имущества на сумму 7 330 491,22 руб. А ООО «Кинотеатр Диамант Синема» – в общей сложности на 22 490 988,6 руб.

Как пояснил суду представитель ООО «Гарантия», переданное на основании договоров в пользование ООО «Кинотеатр Диамант Синема» имущество фактически использовало в своей предпринимательской деятельности ООО «Кардема». В то же время, согласно материалам дела, все общества – ООО «Кардема», ООО «Кинотеатр Диамант Синема», ООО «Боулинг Клуб» , ООО «Аналитик» и ООО «ФУД» – являлись арендаторами в здании ТРК «Диамант» на площади Дзержинского, 1Б, которое, в свою очередь, принадлежало на праве собственности ООО «БРК».

Что же касается ООО «МОЛмант», то здесь ситуация следующая. Как и ООО «Гарантия», общество в свое время получило имущество на 70 260 100 руб. в возмездное владение и пользование ООО «Боулинг-клуб» и на 10 765 500 руб. – ООО «Кинотеатр Диамант Синема». Известно, что «Боулинг-клуб» арендовал помещение на втором и четвертом этажах ТРК «Диамант» общей площадью 3112,6 кв. м, а «Кинотеатр Диамант Синема» – площадью 1126 кв. м на втором этаже развлекательного комплекса.

14 мая 2015 года конкурсный управляющий Андрей Корсаков в одностороннем порядке расторг договоры аренды и с первым, и со вторым. И хотя доступ арендаторам в здание ТРК «Диамант» был заблокирован, оставшееся во владении развлекательного комплекса оборудование продолжало эксплуатироваться.

При рассмотрении исков и ООО «Гарантия», и ООО «МОЛмант» судьи подробно исследовали это обстоятельство. В том числе и претензии истцов по поводу чинимых, по их словам, администрацией ООО «БРК» препятствий при попытке демонтировать и вывезти оборудование из здания ТРК. Так как это сделать не удавалось, фактически, считали они, оборудование оставалось на хранении у ответчика.

18 июня этого года ООО «БРК» уже по собственной инициативе предложило ООО «Гарантия» и ООО «МОЛмант» к 11:00 прибыть в ТРК «Диамант» для вывоза имущества. Но, так как истцы решили выдвинуть еще и требование подписать соглашение о его возврате, договориться не удалось. Соответственно, имущество осталось на месте.

Давая оценку этой стороне отношений бизнес-структур, судьи единодушно пришли к выводу, что законные права и интересы истцов – ООО «Гарантия» и ООО «МОЛмант» – не нарушены, поскольку ООО «БРК» на спорное имущество не претендует. Подписание же соглашения о его вывозе тем более за рамками разбирательства, так как не является предметом данного спора.

И, конечно, о главном – почему судьи отказали истцам в удовлетворении требований. Оказалось, все очень просто. В решении по делу ООО «Гарантия» сказано, что представленные обществом в подтверждение права собственности договоры купли-продажи, поставки имущества, спецификации, а также акт приема-передачи, равно как и спецификации к договорам аренды оборудования с третьими лицами, содержат лишь указание модели. Однако в них нет ни технической документации на него, ни сведений о производственном (серийном) номере оборудования, его технических характеристиках и их составляющих. А из представленных актов осмотра невозможно понять, были ли установлены какие-либо идентифицирующие характеристики, позволяющие однозначно выделить имущество, о котором говорит истец, из числа вещей, обнаруженных у ответчика. То есть в большей степени все основывается на предположении и внешнем сходстве.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ООО «Гарантия» не доказало, что именно это имущество, о котором оно говорит, находится в незаконном владении у ответчиков.

Схожую картину суд увидел и при рассмотрении дела по иску ООО «МОЛмант». Ни представленный обществом договор купли-продажи с ООО «ДИО», ни спецификации к договорам аренды оборудования с третьими лицами не убедили его в том, что находящееся на территории ответчиков спорное имущество является именно тем, которое приобретено в июле 2009 года у ООО «ДИО». В связи с чем и было отказано в иске.

Отметим, что оба решения были обжалованы. 13 сентября апелляционная инстанция рассмотрела и оставила без удовлетворения жалобу ООО «Гарантия», а 15 сентября – ООО «МОЛмант», подтвердив законность судебных актов.