Мэрия Волгограда расплатится за долги «Дормостстроя»

Арбитражный суд Волгоградской области обязал муниципальное казенное предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» выплатить в пользу индивидуального предпринимателя Рашида Хамхи проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 080,97 руб. и расходы по оплате госпошлины размере 5442 руб., а при недостаточности имущества должника взыскать обе суммы с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице департамента финансов администрации Волгограда.

Как сообщает V1.ru, истец по делу Рашид Хамхи отсудил 148 080,97 руб. в рамках соглашения от 5 июля 2016 года с ООО «Волгобитум», по условиям которого общество передало ему за плату право требования с МКПТ «Дорожно-мостового строительства» получения процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 июля 2015-го по 3 марта 2016 года. Несмотря на то, что это решение суда первой инстанции еще не вступило в силу, есть другие судебные акты, обжалованные, но признанные законными вышестоящими судами. И, соответственно, проливающие свет на происхождение у муниципального предприятия процентов в связи с использованием чужих денежных средств.

Оказывается, все было достаточно просто. 30 августа 2012 года ООО «Волгобитум», выступавший в качестве поставщика, и МКПТ «Дорожно-мостового строительства», выступавший как покупатель, заключили договор купли-продажи нефтепродуктов. Но в действительности обязательства были исполнены лишь одной стороной – поставщиком. Что же касается покупателя, МКПТ «Дормостстрой», то он товар получил и в оговоренные сроки не оплатил. Для ООО «Волгобитум» это стало поводом для обращения с иском в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2014 года с МКПТ «Дорожно-мостового строительства» в пользу ООО «Волгобитум» были взысканы три суммы – сама задолженность в 2 432 464 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в 2 691 093,37 руб. и расходы по оплате госпошлины в 2000 руб.

А буквально через год волгоградский арбитраж по другому иску общества взыскал с муниципальных дорожников проценты за пользование чужими денежными средствами истца с 15 июля 2013 года по 30 июня 2015-го. Эта сумма, к слову, составила 387 347,05 руб. Причем в случае недостаточности имущества у МКПТ «Дормостстрой» суд постановил взыскать проценты в пользу ООО «Волгобитум» в субсидиарном порядке с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Отметим, что судебный акт о взыскании трех сумм сразу – задолженности в 2 432 464 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в 2 691 093,37 руб. и расходов по оплате двух тысяч рублей госпошлины – был исполнен лишь 13 мая нынешнего года в связи с регистрацией в органах Росреестра перехода к ООО «Волгобитум» права собственности на встроенное нежилое помещение по улице Козловской, 33/1. Прежний хозяин, МКПТ «Дормостстрой», вынужден был с ним распрощаться, чтобы погасить долг.

Кстати, два слова об удовлетворении судом заявленного искового требования о применении так называемой «субсидиарной ответственности». Почему без нее нельзя никак обойтись, если образовавшиеся долги – это «заслуга» исключительно самого МКПТ «Дормостстрой», а никак не муниципального образования «Город-герой Волгоград»? Ну, разве справедливо, что из-за чьей-то необязательности и безответственности страдает город и «худеет» его казна?

Увы, нельзя. Все дело в том, что МКПТ«Дормостстрой» – предприятие отнюдь не простое. По уставу, его учредителем выступает муниципальное образование Волгоград. Больше того, оно находится в ведении департамента городского хозяйства мэрии Волгограда, а все имущество «Дормостстроя» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Волгоград». И это не все. Согласно пункту 1.3 того же Устава, функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении МКПТ«Дормостстрой» осуществляют администрация города и два ее департамента – муниципального имущества и городского хозяйства (пункт 1.3 устава).

Вот почему суд признает, что сам по себе факт неисполнения казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства – это достаточное основание для предъявления требования к субсидиарному должнику, поскольку в данном случае является правомерным.

Кроме того, еще несколько лет назад на договоре подрядных работ на сумму 7 236 773,06 руб. с «Дормостстроем» (на тот момент – МУП трест «Дорожно-мостового строительства. – Прим. авт.) поскользнулось ООО «Занятость». Приняв всю работу без претензий по объему, качеству и срокам выполнения, трест не заплатил обществу 6 800 685,95 руб. В результате с предприятия в судебном порядке была взыскана не только вся эта сумма, но и госпошлина, составившая 57 003,42 руб.

А вот в какой ситуации оказалась индивидуальный предприниматель Марина Колесова, заключившая в свое время с «Дормостстроем» как заказчик договор подряда на работы по устройству дорожной «одежды» разгрузочной площадки железнодорожных вагонов производственной базы. Заплатив тогда подрядчику за выполненный объем 2 200 000 руб., предприниматель вскоре обнаружила существенные нарушения условий договора в период гарантийного срока. Нетрудно догадаться, что довольно скоро заказчик и подрядчик встретились в суд уже в качестве истца и ответчика. Потратив больше года на судебное разбирательство, Марина Колесова отсудила понесенные ею убытки – 2 200 000 руб.

Известно, что в настоящее время в отношении должника МКП трест «Дормостстрой» в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области на исполнении находится ряд исполнительных производств на основании исполнительных листов.

По информации Гостехнадзора Волгограда, за предприятием-должником числится 116 единиц самоходной техники, внесено постановление о запрете на ее отчуждение и перерегистрацию. А по данным ОГИБДД УВД Волгограда, «Дормостстрой» имеет 221 автомобиль. В отношении автотранспорта также вынесено постановление о запрете отчуждения и перерегистрации.

Не скрывает свое имущество и сам должник. Напротив, даже подсказывает приставам, что в первую очередь следует обратить внимание на список дебиторской задолженности, на здания, сооружения.

Безусловно, все это обнадеживает не только взыскателей, но и собственника имущества – муниципальное образование «Волгоград». Но ведь рано или поздно и транспорт, и объекты недвижимости, и многое другое закончатся. И тогда, по логике вещей, собственнику и одновременно учредителю придется взять на себя полностью бремя долгов «Дормостстроя».