В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась компания ЗАО «Казпромволга» с требованием взыскать с министерства строительства и ЖКХ Волгоградской области более четырех миллионов рублей, которые организация потратила на восстановление построенных ей домов после разбушевавшегося ветра.
Как сообщили V1.ru в пресс-службе Арбитражного суда по Волгоградской области, в исковом заявлении истец объяснил, что в рамках государственного контракта от 10 сентября 2010 года сотрудники организации выполнили по поручению регионального министерства строительства и ЖКХ комплекс работа по строительству 18 жилых домов в селе Веселово Камышинского района Волгоградской области. Все объекты возводились для граждан, которые лишились своих домовладений в результате лесных пожаров на территории области.
Факт сдачи-приемки домов подтвержден актами от 4 июля 2011 года. Однако в результате чрезвычайной ситуации, а именно ураганного ветра, возникшего 31 июля 2011 года, в Камышинском районе области пострадало 1504 здания и сооружения, среди которых были и 14 домов, построенных ЗАО «Казпромволга» в рамках госконтракта.
По результатам проведенного выездного обследования с привлечением специалистов Волгоградского Гидрометцентра, в ходе которого была дана визуальная оценка имеющихся повреждений жилого сектора и объектов экономики, комиссия пришла к выводу, что скорость ветра составляла до 26 метров в секунду. Ветер с такой скоростью характеризуется как «очень сильный» и является неблагоприятным метеорологическим явлением. Все дефекты, возникшие вследствие ураганного ветра, подлежали немедленному устранению силами и средствами истца.
Тем не менее, по мнению подрядчика, причиненный ущерб возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем гарантия качества на выполненные работы в рамках государственного контракта не распространяется, а возникшие дефекты жилых домов следовало устранять на возмездной основе.
Фирма-застройщик сочла понесенные ее затраты на устранение дефектов в сумме четыре миллиона 46 тысяч рублей непредвиденными, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Изучив материалы дела, суд полностью отказал подрядчику в удовлетворении иска. По мнению суда, истец не представил доказательств согласования с заказчиком работ, выполненных в пределах гарантийного срока. Кроме того, суд обратил внимание, что в материалах дела нет сведений о повреждениях других домов, находящихся в той же местности. Критически отнесся он и к заключению эксперта, подготовленному в рамках дела третейского суда по другому иску – ООО «Базис» к ЗАО «Казпромволга». По мнению суда, истец не доказал факт получения и сбережения ответчиком имущества, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Данное решение было обжаловано в Федеральном арбитражном суде Приволжского округа, но суд оставил без изменения решение первой инстанции.
