V1
Погода

Сейчас+19°C

Сейчас в Волгограде

Погода+19°

переменная облачность, без осадков

ощущается как +17

0 м/c,

749мм 60%
Подробнее
USD 87,96
EUR 94,26
Бизнес Город Мэрия Волгограда объявила войну киоскам и павильонам

Мэрия Волгограда объявила войну киоскам и павильонам

Волгоград готовится к проведению матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году. Поэтому уже сейчас начата расчистка города от заполонивших его с 1990-х годов ларьков, особенно на так называемых «клиентских маршрутах».

Как сообщает V1.ru, об активности борьбы администрации свидетельствует около 100 исков и заявлений, поступивших с начала нынешнего года в Арбитражный суд Волгоградской области.

Владелец «Frant ‘Эль» и его ларьки

На сегодняшний день индивидуальный предприниматель Володя Франгулян, известный в Волгограде прежде всего по сети «Frant ‘Эль», подал в арбитражный суд 10 исков к администрациям Волгограда, Центрального и Дзержинского районов. Судебное заседание по самому свежему заявлению, о признании постановления администрации Волгограда об отказе в предоставлении в аренду без торгов земельного участка по проспекту Жукова, 94л недействительным, проходит в ноябре. Несколько дел прекращено по инициативе заявителя. Остальные приостановлены судом до вынесения решений по другим делам, поскольку между собой иски пересекаются по требованиям.

Кстати, первое решение по таким делам уже вынесено. Первоначально ответчиками выступали администрации Волгограда, Центрального района и Волгоградская городская дума. Речь шла о судьбе 10 торговых точек, расположенных в популярных и востребованных местах Центрального района: на остановках общественного транспорта «Бакинская», «Невская», «Новороссийская», «Мамаев курган» и «ЦПКиО».

Выяснилось, что при заключении в мае 2012 года договора аренды земельных участков между администрацией Волгограда и господином Франгуляном имелась в виду их эксплуатация. Причем основанием для договора аренды стало постановление администрации Волгограда от 1 июля 2011 года №1632 «Об утверждении схем расположения земельных участков, заключении договора аренды земельных участков» с целью исполнения определения Центрального районного суда Волгограда от 19 февраля 2009 года об утверждении мирового соглашения между администрацией Волгограда и господином Франгуляном.

Бездействие чиновников, по мнению самого предпринимателя, выражалось в том, что они не включили в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда места для размещения принадлежащих ему павильонов. Но довод предпринимателя о том, что в схему размещения розничной торговли продовольственной продукцией на территории Центрального района включены шесть его спорных торговых точек, не сработал.

Суд счел, что, в соответствии с договором аренды, земельные участки были предоставлены ему для эксплуатации торговых павильонов – временных некапитальных объектов, а решением Волгоградской городской думы в схему размещения под указанными заявителем номерами были включены не павильоны, а киоски. При этом в августе 2015 года, будучи уведомленным комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда о прекращении действия договора аренды от 15 мая 2012 года, господин Франгулян обратился в администрацию Центрального района Волгограда с просьбой внести остановочные павильоны в схему размещения нестационарных объектов Центрального района, но эта попытка не увенчалась успехом.

В ходе разбирательства представитель господина Франгуляна неожиданно отказался от требований и к администрации Центрального района, и к городской думе. Осталось только требование о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, не включившей его торговые точки в схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории города.

Изучив вопрос, суд пришел к выводу, что доказательств, обязывающих администрацию города включить спорное движимое имущество в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города, нет, и в удовлетворении иска отказал. Как стало известно V1.ru, в настоящее время решение суда первой инстанции обжаловано предпринимателем в апелляционной инстанции.

О «мирном» урегулировании

Отдельно хотелось бы остановиться на прекращении дел по инициативе предпринимателей.

Например, тот же господин Франгулян четыре раза отказался от своих требований по спорам с одним и тем же ответчиком – администрацией Дзержинского района Волгограда.

При этом в одном своем заявлении он просил признать незаконным уведомление о принудительном демонтаже самовольно установленного объекта по проспекту Жукова, остановка «Улица имени Хорошева». Во втором – признать незаконным незаключение договоров на размещение 12 нестационарных торговых объектов по указанным им адресам. В третьем оспаривал демонтаж двух нестационарных торговых объектов по проспекту Жукова. И, наконец, в четвертом – признать незаконным снос двух аналогичных объектов на остановках «Технологический колледж» и «Улица имени Хорошева».

Любопытно, что в рамках последнего дела господин Франгулян в лице своего представителя отказался от предъявленных требований «в связи с мирным урегулированием спора». На что представитель администрации, не возражавший против такого поворота, тут же уточнил, что такого рода информацией не обладает.

Как бы там ни было, а сегодня вырисовывается четкая тенденция по поводу отказов от требований со стороны индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Так, ООО «Менуа» прекратило спор о признании незаконными действий администрации Ворошиловского района, ИП Сергей Маринин, ООО «Лакомка», ООО «Нарат»– по аналогичным требованиям к администрации Центрального района, ООО «Волгоградские спортивные лотереи» – к администрации Советского района. И многие другие.

Сложно говорить о том, что, прекращая спор, заявитель что-то выигрывает. Скорей, он констатирует, что побеждает здравый смысл. Ведь, озвучивая отказ от иска, предприниматель тем самым подтверждает, что к ответчику по данному вопросу никаких претензий больше нет. Другого толкования тут быть не может. Не говоря уже о том, что заявителю, само собой, известно о последствиях такого отказа – в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, он больше никогда не сможет обратиться в суд повторно с такими же требованиями.

Ларьки, которые устояли

А вот отстоять свою торговую точку от попыток ее сноса администрациями удалось индивидуальному предпринимателю Игорю Абубекерову.

Оспорив в арбитражном суде области решение администрации Ворошиловского района об отказе от договора на размещение нестационарного объекта торговли, он с блеском доказал его незаконность. Решение вступило в законную силу.

22 мая 2012 года администрация Волгограда и Игорь Абубекеров заключили договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 12 квадратных метров по улице Рабоче-Крестьянской, 14Б (в торце жилого дома у пересечения с улицей Ковровской) для размещения киоска по торговле продовольственными товарами.

Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 19 февраля 2016 года с изменением разрешенного вида использования земельного участка на так называемое «попутное обслуживание пешеходов».

10 марта 2016 года после обращения в администрацию района с заявлением о заключении договора на размещение нестационарных объектов по прежнему адресу, предприниматель получил письменный отказ. Основанием для него послужила информация департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 20 февраля 2016 года о наличии у него задолженности по договору аренды земельного участка в размере 2958,83 руб., что подтверждал приложенный к письму расчет поступлений арендных платежей.

Обращаясь в суд, Игорь Абубекеров утверждал, что своим отказом от заключения договора администрация Ворошиловского района не только нарушила Земельный кодекс РФ (статья 39.36), но и Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда. Кроме того, оспариваемое решение он рассматривал как препятствие для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Однако в судебном заседании департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, также участвовавший в рассмотрении дела, представил расчет поступлений по арендной плате по договору, из которого следовало, что переплата по арендным платежам на указанную дату составила у предпринимателя 8569,99 руб.

Представлен был и другой расчет поступлений по договору аренды в оригинале за подписью начальника отдела арендных отношений департамента и с печатью, из которого следовало, что переплата со стороны арендатора составляет 150 рублей.

Несмотря на явную путаницу в расчетах и указания суда провести сверку с предпринимателем, департамент дважды их не выполнял. В конечном итоге суд принял решение исходить из имеющихся доказательств И взял за основу оригинал расчета, где указывалась 150-рублевая переплата. А администрация Ворошиловского района смогла, в свою очередь, представить только копию того же расчета за подписью сотрудника департамента с указанием … задолженности.

Разобравшись в итоге, кто кому должен или не должен, суд пришел к выводу, что администрация Волгограда была введена в заблуждение департаментом по поводу предпринимателя, поскольку на момент принятия решения располагала только информацией о его долге.

Суд посчитал необходимым отразить в вынесенном решении, что департамент, не исполнив его указание о проведении сверки, фактически уклонился от доказывания факта наличия у предпринимателя задолженности по договору аренды земельного участка. И это в ситуации, когда у районной администрации не было никаких правовых оснований для отказа предпринимателю в заключении договора.

Впрочем, предприниматели не собираются проигрывать битвы за киоски и павильоны. Так, индивидуальный предприниматель Андрей Шатохин смог доказать в арбитраже, что администрация Центрального района незаконно отказалась рассматривать (!) его заявление о заключении договоров на право размещения нестационарных объектов в районе Аллеи Героев и остановки «Площадь Ленина» в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Теперь чиновикам по вступившему в законную силу судебному акту придется это заявление рассмотреть. Но, будет ли оно положительным для предпринимателя, большой вопрос.

Фото: Фото Геннадия Гуляева

ПО ТЕМЕ
Лайк
LIKE0
Смех
HAPPY0
Удивление
SURPRISED0
Гнев
ANGRY0
Печаль
SAD0
Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
ТОП 5
Мнение
«Мы тоже люди»: сотрудница пункта выдачи — о штрафах за отзывы, неадекватных клиентах и рейтингах
Анонимное мнение
Мнение
«Цены на рынке зависят от того, как вы выглядите». Турист рассказал, чем Абхазия встречает гостей в этом сезоне
Алексей Петров
Внештатный корреспондент
Мнение
«Сейчас — тишина и болото»: эксперт по госзакупкам — про Андрея Бочарова и выборы от партхозактива Волгограда
Эдгар Петросян
Активист ОНФ, эксперт проекта «ЗА честные закупки»​
Мнение
«Орут, пристают и чуть ли за руку не хватают»: журналист — о громком скандале Грефа с бомбилами
Александра Бруня
Корреспондент
Мнение
«Реформаторы примут решение, а вы, бабоньки, вывозите. Выручайте страну». Что думает про отмену ЕГЭ обычный учитель
Ирина Ульянова
Учитель
Рекомендуем