Казанский арбитраж поставил точку в споре управляющих компаний за «первоочередность»

Вчера Арбитражный суд Поволжского региона в Казани отказал инспекции госжилнадзора Волгоградской области, требующей отменить решения арбитражного о суда региона и Саратовского двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о «первоочередности» при выборе управляющих компаний.

Как сообщили V1.ru в пресс-службе УФАС по Волгоградской области, еще в августе прошлого года ООО «Управляющая компания "Уютный город"» обратилось в УФАС с жалобой на конкурсную комиссию администрации Дзержинского района Волгограда. Тогда комиссия признала победителем в конкурсе за управление многоквартирным домом ООО «Муниципальная управляющая компания Волгограда». Рассмотрев жалобу, УФАС решило, что это ООО не может быть признано победителем конкурса только потому, что оно первым подало заявку. При этом выяснилось что, как правило, при проведении конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами первой поданной заявкой оказывалась заявка именно ООО «Муниципальная управляющая компания Волгограда».

Решение ранее было признано законным арбитражным судом Волгоградской области и судом апелляционной инстанции. И вот вчера суд кассационной инстанции также согласился с выводом антимонопольного органа, что конкурсная комиссия администрации Дзержинского района Волгограда ограничила право участников конкурса заявлять предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг. Конкурсной комиссией не была обеспечена равная конкурентная борьба между участниками конкурса, не была предоставлена возможность предложения ими перечня и стоимости дополнительных работ и услуг, которые они могли бы выполнять в процессе управления и содержания многоквартирного дома.

Стоит отметить, что апелляционная и кассационная жалобы поданы инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, это при том, что в судебном деле она выступала в качестве третьего лица, и обжалуемое решение Волгоградского УФАС России не затрагивает непосредственно прав, законных интересов и полномочий инспекции, поскольку никаких правовых последствий для данного органа не порождает и каких-либо обязанностей на него не возлагает.