Водители требуют с мэрии Волгограда деньги за разбитые машины

Только за последние полгода сумма взысканий к мэрии Волгограда за ремонт разбитых на городских дорогах автомобилей по 13 вступившим в законную силу судебным актам составила свыше 2 000 000 рублей.

Как сообщает V1.ru, в качестве ответчиков, в частности, выступают комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания». Известно, что минимальная сумма иска, включающая помимо фактического ущерба также оплату услуг эксперта, почтовые и судебные издержки, – около 50 тысяч рублей, максимальная – 200 тысяч рублей. Между тем количество заявлений в Арбитражном суде Волгоградской области от желающих компенсировать свои затраты на дорогостоящий ремонт личного транспорта растет сегодня в геометрической прогрессии.

Пару лет назад никому и в голову не приходило, что ничем не примечательные споры по договорам страхования неожиданно превратятся в нескончаемый многотысячный поток исков. Но именно так и случилось. Согласно официальным данным Арбитражного суда Волгоградской области, в 2016 году почти из 74 тысяч поступивших исков и заявлений больше половины пришлось на страхование. При этом из 37 тысяч исков в удовлетворении требований было отказано лишь по семи тысячам заявлений.

В обоих случаях, то есть в спорах со страховщиками и с мэрией, немало общего. И прежде всего то, что собственники транспортных средств, как правило, передают свои права профессиональному юристу или юридическому лицу. Отсюда, видимо, и высокий процент выигранных дел.

Юристы отмечают: судиться с администрацией Волгограда в лице того или иного ее структурного подразделения при наличии доказательств выгодно во всех отношениях. Во-первых, решения не всегда обжалуются. Во-вторых, финансово обеспечены и исполняются достаточно быстро. Поэтому именно этот способ возмещения ущерба за счет наших же плохих дорог из средств муниципальной казны стремительно набирает обороты.

Весь этот «пир во время чумы» с безумными тратами из бюджета на ремонт частных автомобилей происходит в то время, когда мэрия Волгограда выступила в качестве гаранта более чем пятимиллиардного долга в рамках мирового соглашения с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и, стоит предположить, должна считать теперь каждый рубль.

Примеров удачных для водителей судебных разбирательств становится все больше. Так, 3 февраля 2016 года волгоградец двигался по городу на своем BMW 520 и совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Все полученные автомобилем повреждения были зафиксированы сотрудником полиции в справке о ДТП, а в отношении самого водителя вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела о привлечении к ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Одновременно в материалах отражено, что на месте аварии не было ни ограждения, ни предупреждающих знаков, что является нарушением требований ГОСТ 50597-93, обязывающего это делать на опасных для движения участках автомобильных дорог.

Подсчитав, что восстановительный ремонт после ДТП обойдется без малого в 200 тысяч рублей, собственник BMW заключил договор цессии с ООО «Прайд». А уже общество взыскало через суд с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны в общей сложности 207 979 рублей.

Как стало известно V1.ru, еще по восьми аналогичным искам ООО «Прайд» удалось добиться возмещения ущерба и прочих расходов на сумму свыше миллиона рублей, ООО «Меркурий» по пяти искам – более 600 тысяч рублей, ООО «Маклер» – 83 117 рублей.

А вот ООО «Плаза АвтоДар» волгоградский арбитраж отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 131 565,81 рубля с МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» за поврежденный выбоиной автомобиль BMW 750LI. По мнению суда, все заявленные повреждения автомобиля накопились в процессе его эксплуатации и не соответствовали характеру образования во время ДТП. Но в связи с обжалованием решения администрацией Волгограда в кассационной инстанции в Казани точка в споре все еще не поставлена. Очередное заседание назначено на 12 апреля.

– Я сама – водитель со стажем. И на собственном опыте знаю, каково это – передвигаться по нашим волгоградским дорогам, – считает адвокат адвокатской консультации №42 Волгоградской областной коллегии адвокатов Ольга Чаликова. – Понимаю и наших граждан, передающих свои права на взыскание суммы ущерба за поврежденный автомобиль юрлицам или юристам-профессионалам. Считаю, что это абсолютно нормальная практика, реально избавляющая занятых людей от такой головной боли, как хождение по судебным процессам, написание жалоб, претензий и так далее.

Другой вопрос, что ДТП – они по сути своей разные. И если в одном случае спор со страховой компанией уместен, то в другом наиболее уместно и результативно подать иск на структурное подразделение муниципалитета, наделенное весьма солидными полномочиями и отвечающее за безопасность городских дорог.

Например, пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» обязывает чиновников содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. А кроме того, информировать нас, граждан, об ограничениях и изменениях в организации дорожного движения с помощью СМИ, техсредств, информационных щитов, принимая меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

А еще, безусловно, очень важны требования государственного стандарта (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Наверное, мало кто знает, но все его положения являются обязательными и также направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Так, пункт 3.1.1 ГОСТа предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. А, допустим, пункт 3.1.2 устанавливает предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин. Они, кстати, не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

И если, к примеру, материалы дела доказывают, что размеры дефекта на участке дороги, где произошло ДТП, существенно превышают значения ГОСТа, а сам участок является собственностью муниципалитета Волгограда, можно и нужно судиться. Потому как в силу закона вред, причинённый в результате незаконных действий или бездействия администрации или отдельных ее чиновников, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.