Суд Краснодара вернул в Волгоград дело бывшего главного инженера МУП «Метроэлектротранс»

4-й Кассационный суд Краснодара вернул в Волгоград дело бывшего главного инженера МУП «Метроэлектротранс» Антона Шитова. Его обвиняют в злоупотреблении полномочиями при заключении договора на поставку троллейбусов с автономным ходом.

Напомним, по версии следствия, Шитов в рамках государственного контракта на поставку 56 троллейбусов с функцией автономного хода подписал акты о приемке транспортных средств с мощностью электродвигателей 150 кВт. В то же время, согласно техническому заданию, мощность электродвигателей должна была составлять 170–180 кВт. Известно, что речь идет о машинах БКМ 32100D «Ольгерд» производства Белоруссии.

«Для придания правомерности своим действиям обвиняемый оформил задним числом дополнительное соглашение к контракту якобы об изменении существенных условий, заменив параметры мощности закупаемых троллейбусов с „170–180 кВт“ на „не превышает 195 кВт“. При этом разница в стоимости между оплаченными и фактически поставленными троллейбусами составила порядка 8,5 миллиона рублей», — уточнили в пресс-службе прокуратуры Волгоградской области.

Уголовное дело рассматривалось судьей Центрального районного суда Мариной Третьяковой. В феврале 2026 года она вернула дело прокурору, поскольку, как указано в решении суда, «из описания преступного деяния, как оно изложено в обвинительном заключении, не представляется возможным сделать однозначный вывод о размере причиненного вреда».

Решение было обжаловано в Волгоградском областном суде как прокурором, так и самим Антоном Шитовым, однако было оставлено без изменений. В кассационную инстанцию представление было подано органом государственного обвинения.

6 августа состоялось заседание суда, на котором решение Центрального районного суда о возврате дела прокурору, а также областного, засилившего это решение, были отменены. Материалы дела снова возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом суда. Что легло в основу этого решения, пока неизвестно. Мотивировочная часть решения еще не опубликована на сайте кассационной инстанции.