Сохранить не удалось: Верховный суд оставил в силе решение о сносе «Старого Карса»

Верховный суд России оставил в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в пересмотре судебного акта по делу о сносе ресторанного комплекса «Старый Карс». Попытку пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам предпринял конкурсный управляющий.

Напомним, участок земли площадью 4260 кв. м был сдан в аренду под кафе, автомойку и пункт техобслуживания в июне 2010 года ООО «Автогарант» на пять лет. Тогда же у коммерсантов появилось желание строиться дальше. Весной 2011 года они получили разрешение на строительство большого капитального объекта «здание кафе, автомойки, пункт техобслуживания», которое буквально через два месяца дополнили еще реконструкцией кафе и пристройкой гостиницы. В результате общая площадь здания составила около 3000 кв. м, а срок действия разрешения был продлен до 3 марта 2015 года.

В итоге ООО «Автогарант» самовольно соединило двухэтажной кирпичной пристройкой здание автомойки с кафе и гостиницей. Получившееся строение частично вышло за границы земельного участка и так называемых красных линий квартала.

При этом в 2017 году «Райффайзенбанк» выставил ресторанный комплекс «Старый Карс» на продажу. Комплекс находился в залоге у банка, а его прежний владелец не смог погасить долги перед финансовым учреждением.

16 июля 2018 года вступило в силу решение Арбитражного суда о признании комплекса незаконно построенным объектом, подлежащим сносу. Однако конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно с этим он просил приостановить исполнительное производство по сносу комплекса.

Конкурсный управляющий ООО «Автогарант» обратился в Арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда от 16.07.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, при этом заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства по сносу объектов самовольного строительства. В своем ходатайстве управляющий ссылался на изменения в России, регулирующие правоотношения, связанные с понятием самовольной постройки.

— Суд, оценив и исследовав содержание заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, — уточнили V1.RU в пресс-службе Арбитражного суда. — Решение было мотивировано изменением конструктивных характеристик объектов недвижимости, влияющих на безопасность и надежность объекта в целом, в отсутствие на то соответствующих разрешений и с учетом установленной заключением эксперта невозможности привести данный объект в состояние, существовавшее до реконструкции.

При этом основания, по которым спорный объект признан самовольной постройкой при рассмотрении спора по существу, соответствуют критериям для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.