«Замыкание или умышленный поджог?» в Волгограде женщина судится с автосалоном за сгоревший новый кроссовер

Жительница города Жирновска купила в Волгограде новенький кроссовер Haval Jolion. Машина верой и правдой отслужила полгода, пока в одно далеко не прекрасное мартовское утро не сгорела. Сейчас женщина судится с автосалоном, пытаясь доказать, что кроссовер вспыхнул из-за технической неисправности. Салон, в свою очередь, настаивает, что машина пострадала из-за поджога неизвестными лицами, а не короткого замыкания у практически нового автомобиля.

Супруг Марины вел «бортовой журнал» автомобиля на одном из популярных сайтов, посвященных автотехнике.

«Никакого дополнительного оборудования ни в салоне, ни после установлено не было, — пишет мужчина. Из „допов“, если можно так выразиться, была установлена только защита картера. За всё время эксплуатации, каких-то серьёзных проблем не было выявлено. Я бы сказал, что проблем вообще не было. От автомобиля только приятные эмоции. Пробег у машины чуть меньше 10 тысяч километров. Было только один раз, что не включалась камера заднего вида. Но проблема решилась банально — заглушил машину, закрыл, подождал 15 минут (пока ходил по делам), всё заработало. В остальном же всё отлично и нареканий нет. 28 марта 2025 года всё было как обычно. Вернулись с поездки, припарковались во дворе дома, заглушили машину. А ночью она загорелась».

В сводке МЧС пожар описывается весьма лаконично: «29 марта 2025 года в 4:45 поступило сообщение о пожаре в Жирновском районе. В городе Жирновске горели моторный отсек и панель управления автомобиля Haval на площади 4 квадратных метра. Пожарные расчеты ликвидировали открытое горение в 4:52, предполагаемая причина возгорания — короткое замыкание электропроводки».

Уже утром, при дневном свете, стал очевиден масштаб повреждений:

«Выгорело полностью всё подкапотное пространство. Сгорели два передних колеса. (Они при мне взорвались. Сначала одно, потом второе), — пишет супруг Марины в блоге автомобиля. — Лобовое стекло проплавилось от температуры в районе капота. При тушении лопнуло в нескольких местах. Даже передние коврики приплавились. Салон при этом практически не пострадал. Если можно так выразиться. Но пропах гарью знатно, так как когда открыли дверь после того, как все потушили, из салона повалил густой и едкий дым».

Страховки КАСКО на машине не было.

В этот же день владелица сгоревшей машины направила дилеру уведомление о происшествии.

«Почтовая корреспонденция по юридическому адресу получена не была, — говорится в иске. — На электронное письмо никто не отреагировал. 2 апреля я повторно направила уведомление по фактическому адресу нахождения автосалона. Оно было получено только 10 апреля. После того, как мне позвонили с отдела технического обслуживания, поскольку еще в середине марта 2025 года я оставляла заявку на техническое обслуживание автомобиля, я сообщила им, что необходимо получить письма, которые находятся в отделении почтовой связи и в которых я уведомляю о сгоревшем новом автомобиле. 7 апреля со мной связался представитель ответчика и спросил, когда можно приехать с экспертом. 9 апреля после предварительной договоренности представитель ответчика с мужчиной, который представился экспертом, произвели осмотр, фотографирование моего автомобиля, документов на автомобиль, уточнили детали возгорания».

Согласно заключению испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС России по Волгоградской области, причиной возгорания стало «тепловое проявление электрического тока при протекании электрического аварийного пожароопасного режима работы в элетросети или электроприборах автомобиля». Или, если говорить проще, замкнуло проводку под капотом. Однако представитель дилера не согласился с этим заключением, поскольку «техническое заключение ФГБУ „СЭУ ФПС „ИПЛ по Волгоградской области“ не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований», и попросил о повторной экспертизе. Специалисты, найденные ответчиком, пришли к выводу, что причиной пожара стало не короткое замыкание электропроводки, а воспламенение легковоспламеняющейся жидкости в ходе действий третьих лиц, что, по мнению представителя ответчика, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, цена которого составила 13 275 867 — стоимость машины, «плюшек» в нее, эвакуатора, а также неустойки и штрафа за несвоевременное выполнение решения суда. Первоначально дело рассматривалось в Жирновском районном суде, однако было передано в областной для определения подсудности. Заседание запланировано на 10 августа.

— Еще после первой экспертизы, которую проводила МЧС, я предлагала салону договориться, найти выход из ситуации в досудебном порядке. Мне отказали, — вспоминает Марина. — Уже потом, когда представители салона приезжали на экспертизу, они шутили, что я хочу новую машину, а из дилерского центра до осени 2025 года звонили и интересовались, как мне мой новый автомобиль.

По словам Марины, она опасается, что автосалон будет намеренно затягивать судебное разбирательство.

— Сейчас они заявили отвод судье, хотя я в суде уже очень давно не работаю и с председательствующим по делу по работе никак не пересекалась. Никаких личных заинтересованностей тут нет. Есть лишь не очень добросовестное отношение к покупателю и сомнительные результаты экспертизы. В компании, которая выдала заключение дилеру, нет специалистов в области автомобильной электрики. Поэтому они и выдали заключение о поджоге. Хотя очаги возгорания вообще не такие, как описывается, видно, что пламя появилось не сверху, а снизу, из-под капота. После всей этой истории меня экстренно положили в больницу, у меня на фоне стресса начались проблемы со здоровьем. Плюс к этому у меня престарелая мама, я была вынуждена ездить к ней на такси, привозить продукты и лекарства. Общественного транспорта у нас в Жирновске нет, а пешком — не находишься. Поэтому и прошу суд взыскать еще и моральный вред.

К слову, суд в Жирновске назначил свою, судебную экспертизу, которая проводилась в Саратове. Эксперт дал однозначное заключение, что причиной возгорания стало короткое замыкание электропроводки автомобиля и указал, что в бортовой сети автомобиля имелись неисправности электрооборудования, однако выяснить, заводской ли это брак или же конструктивный недостаток — невозможно.

Представитель автосалона Сергей Тихонов заявил, что спор будет решаться в судебном порядке, однако какой именно суд будет рассматривать дело — только предстоит определить:

— 10 августа в областном суде будет заседание по определению подсудности по исковому заявлению оппонента. Дело, которое рассматривалось в Жирновском районном суде, будет передано в другой суд, — прокомментировал господин Тихонов. — Жирновскому районному суду был заявлен отвод в полном составе, потому что истец раньше работала в этом суде. Что же касается самого искового заявления, то мы исковые требования не признаем в связи с тем, что при проведении независимой экспертизы было установлено — причиной пожара стал поджог, что никаких производственных недостатков в конкретном транспортном средстве не имеется.

В целом же, по словам юриста автосалона, уже были проведены три экспертизы.

— Все три показали, что ни одного производственного недостатка в транспортном средстве не было, — объясняет юрист. — Одна показала, что машина сгорела в результате поджога, две других говорили о том, что причиной возгорания стало якобы короткое замыкание. Но есть еще одна экспертиза, которую проводил изготовитель, завод Haval. И ее результаты также говорят о том, что машина сгорела в результате поджога. Поэтому решение по этому делу будет принято еще очень не скоро. Областной суд сейчас определит, в каком суде будет рассматриваться дело, передаст его в суд первой инстанции, там начнется его рассмотрение с начала. Срок рассмотрения дела в суде — два месяца, если не брать в расчет проведение экспертизы. С ней — можно смело еще приплюсовывать два. То есть результата следует ждать не раньше декабря. При условии, что первоначально исковое заявление было подано в конце мая прошлого года.

Руководитель юридической фирмы «Спартак» Роман Гребенников полагает, что исход дела будет зависеть от результатов экспертизы. Той, которую назначит суд.

— В случае подобных споров суд, скорее всего, назначит экспертизу. Это очевидно, — считает Роман Гребенников. — Решение суда будет зависеть от того, к какому выводу придут эксперты. Если причиной пожара действительно стало короткое замыкание, то вред подлежит возмещению в полном объеме, а все требования, заявленные в иске — удовлетворению в рамках закона «О защите прав потребителей». Но если судебная экспертиза выяснит, что возгорание произошло по внешним причинам, и машину явно подожгли, то какие тут могут быть претензии к салону? Итоговое решение на 99% будет зависеть именно от заключения экспертизы.

Эксперты, в свою очередь, предупреждают, что точность экспертизы будет зависеть от множества нюансов, которые начинаются с первоначальных документов о пожаре.

«Для того, чтобы говорить предметно о том, что стало причиной пожара, нужно посмотреть заключения предыдущих экспертиз, — объяснили в бюро независимой экспертизы „Феникс“. Но самое главное — это первичные документы от МЧС. Нюансов здесь — огромное количество. В одном месте может быть поджог, в другом месте — какая-то неполадка. И даже если суд назначит еще одну экспертизу, то вполне возможно ее рецензирование или назначение повторной экспертизы».