Поделиться
Побывав в дорожно-транспортном происшествии, будучи военнослужащим срочной службы, молодой волгоградец столкнулся с неприятной для себя ситуацией, когда Министерство обороны решило взыскать со своего бывшего служащего ущерб, выплаченный военным ведомством пострадавшему автолюбителю.
Как рассказал Auto.v1. ru волгоградец Роман Антропов, во время прохождения срочной службы в одной из частей волгоградского гарнизона он был назначен водителем на машину УАЗ командира батальона. В один из служебных выездов 17 марта 2011 года в Дзержинском районе Волгограда солдат стал виновником дорожно-транспортного происшествия, вторым участником которого был водитель автомобиля «Мазда». В своих объяснениях Роман обратил внимание на несколько неблагоприятных обстоятельств.
«Накануне была оттепель, ночью подморозило, и к утру дорога покрылась коркой льда – это и послужило основной причиной столкновения, – рассказал Роман Антропов. – Кроме того, военная машина была "обута" во всесезонную резину, отъездившую не одну тысячу километров – состояние ее было очень плохим. Аварию оформляли сотрудники ГИБДД, военной полиции мы так и не дождались».
Причина, по которой к месту ДТП не прибыли военные автоинспекторы, оказалась очень проста.
«В самом начале января 2011 года у большинства автомобилей батальона закончилась страховка, – продолжает Роман Антропов. – Закончилась она и на моей машине. Несколько раз я напоминал об этом командиру батальона, однако получил приказ выезжать в рейсы без страховки. Командир мотивировал приказ тем, что страховая компания отказалась пролонгировать договор с войсковой частью, а для заключения нового требуется время. Машина же в это время не должна стоять.
Получив сообщение о происшествии с машиной МО, не имеющей страховки, военные автоинспекторы отказались выехать на место происшествия, предоставив право разбирательств сотрудникам ГИБДД».
По словам волгоградца, будучи военнослужащим, он не имел права отказаться от выполнения приказа вышестоящего начальника, поэтому не раз выезжал на незастрахованном автомобиле. После аварии никаких разбирательств в части в отношении солдата не последовало, ему просто посоветовали забыть о происшествии, мол, «армия оплатила твой проступок, и забудь о нем».
Тем не менее события продолжали развиваться – потерпевший подал исковое заявление в суд о признании Министерства обороны юридическим лицом, виновным в ДТП, совершенном его служащим. На судебном заседании было принято решение о признании ответчика виновным и о выплате потерпевшему компенсации материального ущерба в сумме 98 тысяч 608 рублей 93 копеек.
Судебное решение было принято 27 декабря 2012 года. К тому моменту виновник аварии уже был демобилизован из рядов Вооруженных сил России и проживал в Волгограде.
В Министерстве обороны, как и в подобных ему структурах, нет денежных средств на «непредвиденные расходы», поэтому процесс подобных выплат может растягиваться на несколько месяцев, что и произошло в описываемом случае. Только в конце ноября 2013 года МО РФ выплатило пострадавшему присужденную сумму и почти сразу решило взыскать причиненный ведомству материальный урон с виновника – своего бывшего военнослужащего Романа Антропова. Несколько дней назад волгоградцу пришло уведомление о назначенном судебном заседании, в котором представитель МО РФ Татьяна Коваленко готовится предъявить счет на те же 98 с лишним тысяч.
«Свое решение Министерство обороны мотивирует необходимостью возмещения понесенного ущерба, причиненного мною как не справившимся с доверенной мне техникой, – продолжает господин Антропов. – С чем я категорически не согласен. В тот момент я выполнял приказ командира, который был осведомлен об отсутствии страховки, при этом он дал разрешение на выезд автомашины, "обутой»" не по сезону и в условиях гололедицы».
Подтвердить свои аргументы волгоградцу пока нечем – в одном из документов, находящихся в распоряжении редакции, указано, что в связи с переформированием войсковой части документы по расследованию дорожно-транспортного происшествия с участием указанного военнослужащего уничтожены. Та же судьба постигла, судя по всему, и журналы автопарка части и маршрутные листы командирского УАЗика.
Защищая собственные интересы, Роман Антропов опирается на положения еще одного федерального закона.
«Согласно закону "О материальной ответственности военнослужащих", не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира, – цитирует законодательный акт господин Антропов. – В то же время военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба, а в исковом требовании Минобороны неясно, о каком моменте причинения ущерба идет речь – с момента ДТП или со времени выплаты денег пострадавшему».
Эксперты сайта уверены, что в действиях солдата усматривается состав правонарушения, однако ответственность за него должны нести и командиры войсковой части, отправившие машину в рейс без надлежащих документов.
«Больше 15 лет военные водители на дорогах общего пользования находятся в правовом поле общероссийских Правил дорожного движения, – рассказал региональный представитель ФАР Александр Воронов. – Соответственно, и страхование автогражданской ответственности для автомобилей, приписанных к Министерству обороны, оформляется на общих основаниях.
Сложность в другом: солдат не имеет права отказаться от выполнения приказа, устного или письменного, отданного командиром, даже если этот приказ заведомо ведет к негативным последствиям. На том и стоит армия. В данном же случае офицеры Министерства обороны стараются переложить вину командира за непродуманные указания на солдата-срочника».
Тем не менее юристы считают, что суд при рассмотрении регрессивного иска склонится на сторону истца, ответчик же может пытаться лишь уменьшить сумму иска.
«Юристы Министерства обороны очень точно прописали порядок обоснованных претензий в своем исковом заявлении, – комментирует автоюрист Павел Абрамов. – И, скорее всего, дело завершится не в пользу гражданина Антропова. Ему сейчас стоит апеллировать к тому факту, что машина не была застрахована, и отвечать за это должно Минобороны, а также на незаконные приказы непосредственного командира. Это поможет оспорить сумму взыскания».
