Верховный суд отказался взыскать 90 миллионов в пользу сыновей беглого экс-депутата Госдумы Олега Михеева

Верховный суд Российской Федерации отказался рассматривать на коллегии по экономическим спорам жалобы сыновей беглого экс-депутата Государственной думы от Волгоградской области Олега Михеева — депутата прошлого созыва Волгоградской областной думы Алексея Михеева и его брата, бизнесмена Николая Михеева, поданные в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Диамант». При этом Алексей Михеев утверждал, что внёс в кооператив больше 50 миллионов рублей личных сбережений, а его брат — почти 40 миллионов.

Напомним, что известный бизнесмен и в недавнем прошлом депутат Государственной думы Олег Михеев обвиняется в покушении на мошенничество в особо крупном размере. По версии следствия, в 2007 году Михеев изготовил фиктивные финансовые документы о наличии лично перед ним задолженности у ОАО АКБ «Волгопромбанк». В 2011 году он организовал направление в суд иска о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» как правопреемника ОАО АКБ «Волгопромбанк» этой задолженности в размере 2,1 миллиарда рублей, но не смог довести это дело до конца. В 2015 году в отношении него было возбуждено дело о банкротстве. А с 2017 года и до настоящего времени он находится в розыске. В 2019 году Басманный суд Москвы заочно избрал в отношении него меру пресечения в виде ареста.

Печальна оказалась и судьба «детища» Олега Михеева — учрежденного им кредитно-потребительского кооператива «Диамант». Дело о его банкротстве было инициировано 26 февраля 2019 года по заявлению Центробанка России. В апреле того же года арбитраж ввел в отношении кооператива процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Николая Микушина — члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». А уже 15 августа 2019 суд признал КПК «Диамант» банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Также в апреле прошлого года было возбуждено и уголовное дело в отношении руководства КПК «Диамант». По версии следователей управления МВД России по Волгограду, руководство кооператива привлекало деньги людей и юридических лиц под выгодную процентную ставку. При этом доходы извлекались за счет притока средств от новых вкладчиков при отсутствии инвестиционной и другой предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денег.

В мае прошлого года на расчетный счет кооператива в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк» следователь Юлия Титовская наложила арест с полным прекращением операций по списанию денег вплоть до момента передачи уголовного дела в суд. Он не был снят и после введения в кооперативе конкурсного производства.

Такие меры понадобилось принять после того, как одна из потерпевших подала иск о взыскании с руководства кооператива ущерба в один миллион 400 тысяч рублей. Но когда конкурсный управляющий Николай Микушин попытался в суде снять арест с денег — даже ему это не удалось. Арбитраж отказал, так как требования пострадавшей не были включены в реестр требований кредиторов «Диаманта». А документов, позволяющих говорить об отсутствии необходимости в обеспечительных мерах, — постановления о прекращении уголовного дела либо приговора суда, которым разрешен вопрос о снятии ареста, — у конкурсного управляющего не было.

«Личные» миллионы братьев Михеевых

В Арбитражном суде Волгоградской области пояснили, что оба заявителя в Верховный суд — экс-депутат Алексей Михеев и предприниматель Николай Михеев — являются сыновьями Олега Михеева — учредителя КПК «Диамант». Этот факт был достоверно установлен еще в ходе рассмотрения дела о банкротстве их отца. Первый просил высшую судебную инстанцию страны включить в реестр требований кредиторов кооператива-должника переданные «Диаманту» личные сбережения в 50 с лишним миллионов рублей, а второй — почти на 40 миллионов рублей.

Но при рассмотрении требований Николая и Алексея Михеевых суд обратил внимание, что каждый из них ссылается на похожие факты и обстоятельства.

Например, каждый из них неоднократно на основании договора передавал в кассу кооператива на определенный срок свои личные деньги различными суммами, которые КПК «Диамант» обязался вернуть с процентами: Алексею — под 12–13% годовых, Николаю — под 16%. Передача денег подтверждалась квитанциями к приходному кассовому ордеру или платежными поручениями.

Но могли ли братья Михеевы действительно вкладывать свои крупные сбережения в кооператив? Чтобы ответить на этот вопрос — суд исследовал финансовые возможности каждого из братьев.

В материалы дела в отношении Алексея Михеева были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выписки по его счетам, сведения о доходах, получаемых в том числе и его супругой. Но, несмотря на то что доходы позволяли заявителю размещать в кооперативе денежные средства в указанном им размере, у суда возникли другие вопросы.

Так, суд критически отнесся, в частности, к выпискам из кассовой книги КПК «Диамант», которые были предоставлены в качестве доказательств оприходования и отражения кооперативом движения денежных средств по кассе. По мнению суда, рядовому обывателю было бы не под силу получить из кассовой книги организации документы, свидетельствующие о расчетах за день. Это недоступно даже для члена кооператива, так как информация подобного рода считается коммерческой тайной.

Во внимание были приняты также пояснения исполняющей обязанности директора КПК «Диамант» Светланы Лапиковой.

— Необходимой информации за периоды, соответствующие датам подписания договоров, нет ни в следственных органах, ни в помещениях, которые ранее занимал кооператив, — заявила она.

Как установил суд, истинное положение дел невозможно было бы прояснить даже с помощью бухгалтерской программы налоговой отчетности «База 1С Предприятие», поскольку ее обслуживало ООО «Ремстрой» — организация, подконтрольная семье Михеевых. А на счета кредитно-потребительского кооператива в коммерческих банках деньги на даты подписания договоров с Алексеем Михеевым не вносились. Конечно, ясность мог бы внести руководитель КПК «Диамант» Сергей Слёта, в период работы которого подписывались договоры. Если бы не одно «но»: уже два года как он объявлен в федеральный розыск.

При таких обстоятельствах утверждение депутата Алексея Михеева о достаточном количестве у него финансовых средств суд посчитал «несостоятельным». Ведь в данной ситуации он фактически оказался лишен возможности сравнить представленные Алексеем Михеевым сведения с первичной документацией должника. В связи с чем не принял их «в качестве относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче кооперативу наличных денежных средств».

Свою роль сыграло и то, что в августе 2018 года Алексей Михеев как поручитель оплачивал через кассу КПК «Диамант» долги по договорам займов, которые заключались между кооперативом и обществами, подконтрольными семье Михеевых. Этот факт, считал суд, также ставит под сомнение наличие у Алексея Михеева финансов в сумме, достаточной для внесения в кассу кооператива по договорам о передаче денег.

И все же с одним его требованием суд все-таки согласился. Это перечисление денег на счет должника в размере 300 тысяч рублей, подтвержденное договором с кооперативом, платежным поручением и выпиской по его счету. Доказательств возврата КПК «Диамант» денежных средств, включая проценты по договору (13 906,85 рубля), суду не представлено.

Брату депутата Алексея Михеева Николаю Михееву повезло еще меньше — суд даже частично его требования не удовлетворил. И вот почему.

Будучи предпринимателем, Николай Михеев в 2016–2018 годах делал платежи для исполнения обязательств перед контрагентами. Хотя в договорах фигурировали весьма крупные суммы — 1 200 000 рублей, 3 500 000 рублей, 12 300 000 рублей и так далее, в то же время суд не увидел информации о том, что в этот же период он снимал со своих счетов и деньги для внесения в кооператив.

Считая этот момент крайне важным, суд критически отнесся и к доказательствам предпринимателя — выпискам из кассовой книги КПК «Диамант» о передаче ему денег по договорам. То есть история Николая Михеева практически один в один повторяла историю Алексея Михеева.

Заинтересовали суд и другие материалы, из которых следовало, что в 2018 году Николай Михеев приобрел значительное количество объектов недвижимости. Например, в марте — строение площадью 1 333,9 кв. метра (кадастровая стоимость — 14 962 489,69 рубля), а в апреле — постройку площадью 121,2 кв. метра (кадастровая стоимость — 465 170,45 рубля). В мае он совершил две сделки, в результате которых у него появились 0,55807 доли в праве на земельный участок площадью 5170 кв. метров в Волгограде (кадастровая стоимость — 2 900 000 рублей) и еще одно строение площадью 2 301,6 кв. метра (кадастровая стоимость — 27 341 627,04 рубля). А в декабре стал владельцем земельного участка площадью 1208 кв. метров в г. Волжском (кадастровая стоимость — 1 160 296,08 рубля) и административно-производственного здания площадью 749 кв. метров (кадастровая стоимость — 5 456 634,68 рубля).

Анализируя финансовые возможности Николая Михеева с учетом проведенных сделок, суд резюмировал, что приобретение столь большого количества объектов не позволяло ему передать кооперативу на договорных условиях личные 36 785 641,42 рубля. Это подтверждалось и информацией, поступившей из «Райффайзенбанка», где видно, что 13 августа 2018 года бизнесмен получил в кооперативе заем на один миллион 900 тысяч рублей под 19% годовых.

А по сообщению ПАО «Сбербанк России», Николай Михеев 18 мая 2018-го взял у них кредит на три миллиона рублей. Оба взятых кредита суд расценил как недостаточность на тот момент у предпринимателя собственных денег. В связи с чем заявленные требования были признаны необоснованными.

Был и еще один момент, касающийся общей суммы требований братьев Михеевых в размере 90 659 172,53 рубля. Согласно акту проверки Центробанка РФ, на который они оба ссылались, именно их займы составляли наибольший удельный вес от привлеченных кооперативом средств. У Алексея — 15,1%, у Николая — 12%. Вместе с тем анализ документов о кассовых операциях по договорам займа показал, что сразу после внесения денег непосредственно Алексеем Михеевым они оказывались не на расчетных счетах КПК «Диамант», а выдавались кассиру Елене Бакушиной. Этот факт не отрицался, кстати, Михеевыми. И это означало, по мнению судей, только одно: денежные средства выдавались кассиру не для внесения на счета кооператива.

— Что касается Алексея Михеева — его требования судом первой инстанции были удовлетворены частично на сумму 313 906,85 рубля основного долга, — сообщили V1.RU в пресс-службе волгоградского арбитража. — Требование же, заявленное Николаем Михеевым в размере 39 996 120,27 рубля, судом признано необоснованным. И как следствие — не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Оба судебных акта вступили в законную силу.