НедвижимостьЗнакомстваПогодаТелепрограммаАфишаГороскопКурсы валютПробкиZODYИгрыПромокоды
V1
Погода

Сейчас+30°C

Сейчас в Волгограде
Погода+30°

переменная облачность, без осадков

ощущается как +26

0 м/c,

 753мм 21%
Подробнее
5 Пробки
USD 78,27
EUR 89,27
Ракетная атака на Волгоград
Бензиновый кризис
Пытаются выжить на МРОТ
Кто развивает город с космической скоростью?
Остановлены работы по реконструкции ЦУМа
«Мой папа — Коля Деревянный»
Волгоград делают платным
Снесут храм ради храма
перейти к публикации
34 комментария к публикации

Во Фролово владелец лошади выплатит 350 тысяч семье пострадавшего мальчика

6 июля 2017, 16:09
Гость
Гость
25 июля 2017, 15:28
Апелляция не дала ни каких результатов. Ведь судья опытный с большим багажником и её решение не будет пересматривать апелляционная инстанция так как коллеги, и палки друг другу в колеса не будут ставить. У ответчика красной масти лошади, а ударила ребенка по словам истца черная.
Гость
25 июля 2017, 17:26
Печально.
Гость
7 июля 2017, 07:18
С лошадью всё ясно, а вот как быть с судьями, чем они руководствовались вынося столь странное решение, понятно что в другой инстанции его дело пересмотрят, но судьи останутся на своих местах и будут впредь выносить подобные решения, я думаю вот с них и надо начинать.......!
Гость
7 июля 2017, 12:30
В другой инстанции вынесут такое же решение, так как оно соответствует закону. Такие вот у нас законы.
Гость
7 июля 2017, 17:32
Гость
7 июля 2017, 12:30
В другой инстанции вынесут такое же решение, так как оно соответствует закону. Такие вот у нас законы.
Это не столь очевидно.
Гость
7 июля 2017, 18:39
Гость
7 июля 2017, 12:30
В другой инстанции вынесут такое же решение, так как оно соответствует закону. Такие вот у нас законы.
Не вынесут,если судьи адекватные.А в первую очередь спросят с родителей,почему дите оставили без присмотра.
Гость
7 июля 2017, 00:59
оспаривать решение суда однозначно! подавать встречный иск на родителей за ненадлежащее исполнение обязанностей!!! кстати! хороший бизнес... нужно собрать своих детей и шататься по селам, пусть дети дергают чужих лошадей за хвост, детей лошади будут пинать, а родители бабло поднимать!!! органы опеки на родителей натравить... непутевые... а потом сопли всей Россией вытираем... то изнасиловали, то убили детей, то утонули! ау! гуманный суд! спустись с небес на землю!
Гость
6 июля 2017, 22:46
Хороший мальчик. На большее ума не хватило, как только за хвост дёргать. Будет ему впредь наука!
Гость
6 июля 2017, 22:40
А лошадь теперь видимо на колбасу пустят из-за мелкого ****. Почему мамашу не привлекли за недосмотр за своим ребёнком? С кем он там гулял? С такими же несовершеннолетними?
Гость
6 июля 2017, 22:34
Суд у нас гуманный.Не понятно почему дети врали сначала или они говорили правду про камень.Выходит надо убирать и коз,и овец.Это же деревня.Надо против родителей в суд подавать за разгильдяйство.Ребенка жалко,но это вина родителей.
Гость
6 июля 2017, 21:15
Владелец лошади!не сдавайся,подавай куда возможно жалобы и апелляции!Приговор несправедлив,просто кто-то хочет срубить бабла. Завтра детки кота станут дергать за хвост,кот начнет обороняться-и виноват снова владелец животного?
Гость
6 июля 2017, 19:45
а если б его волк сожрал? Виноват бы был лесничий?))) Пасется себе лошадь, чего к ней подходить? С таким решением суда,можно подойти к папе мальчика,дернуть его за орган ,получить в бубен и требовать сатисфакции!
Гость
6 июля 2017, 18:38
Странная логика у суда, а если ребёнок подойдёт к краю крыши, перелезет через ограждение и спрыгнет вниз - застройщик должен платить будет за вред?
Гость
6 июля 2017, 21:39
Не застройщик, а обслуживающая организация, которая не закрыла доступ на крышу.
Гость
6 июля 2017, 22:37
Гость
6 июля 2017, 21:39
Не застройщик, а обслуживающая организация, которая не закрыла доступ на крышу.
Этим малолеткам закроешь пожалуй доступ, лезут как тараканы во все щели, а потом виноватых ищут!
Гость
7 июля 2017, 00:18
Гость
6 июля 2017, 21:39
Не застройщик, а обслуживающая организация, которая не закрыла доступ на крышу.
А родители допустившие ребенка на крышу конечно же не при чем?Заметьте,ребенку 4 года-не 14!Где были родители?
Гость
6 июля 2017, 18:29
Абсурдное решение. Получается, на селе тогда вообще любую крупную скотину держать нельзя. Детей всё же не следует возводить в культ. Они вполне могут совершать опасные действия. Ответчику следует нанять грамотного юриста и идти вплоть до Верховного Суда.
Гость
6 июля 2017, 17:54
ай да суд!!! слава тебе, слава!!!
Гость
6 июля 2017, 17:48
Согласен с вами, но как следует из текста, он уже подавал апелляцию. Обычно позиция яжматерей сильнее здравого смысла
Гость
6 июля 2017, 22:10
Надеюсь на этом дело не остановится. Ответчику следует идти до Верховного Суда.
Гость
6 июля 2017, 17:25
ну нормально... дите дурное, а фермер виноват.. И лошадь не виновата- нечего за хвост животинку дергать.
Гость
6 июля 2017, 17:18
А при чем тут владелец лошади,извините?Где были родители 4-х летнего малыша?Сколько лет было сестре мальчика,почему дети вообще дергали лошадь за хвост?Родители живя в поселке не обьясняют детям как вести себя с животными,тем более крупными?Тут вина только беспечных родителей,пусть владелец коня подает аппеляцию.Незаконно ему присудили выплачивать ущерб,полученный по вине глупых родителей детей!!!
Гость
6 июля 2017, 18:00
Вина в том, что лошадь гуляла без присмотра. Ещё бы бойцовских собак отпускали самих по улицам гулять.
Доктор кто

Достижения

Свой среди своих

Свой среди своих

Зарегистрироваться на сайте

Твой первый

Твой первый

Написать первый комментарий

Первая десятка

Первая десятка

Написать 10 комментариев

6 июля 2017, 19:15
Возможно суд определил лошадь как источник повышенной опасности.
Гость
6 июля 2017, 20:52
Гость
6 июля 2017, 18:00
Вина в том, что лошадь гуляла без присмотра. Ещё бы бойцовских собак отпускали самих по улицам гулять.
Ааааа! Так это была бойцовая лошадь?! Теперь всё ясно! Спасибо! А пацан без присмотра - это так, фигня...
Гость
6 июля 2017, 17:17
А почему маленькие дети гуляли без присмотра? И вообще, если бы они шли и никого не трогали, а лошадь бы кинулась к ним и ударила, тогда да, был бы виноват владелец.
Гость
6 июля 2017, 20:07
Согласен выходит если грабитель разобьёт мне стекло в машине и пораниться. Виноват буду я что не обеспечил безопасность при разбое))
Гость
6 июля 2017, 22:06
Гость
6 июля 2017, 20:07
Согласен выходит если грабитель разобьёт мне стекло в машине и пораниться. Виноват буду я что не обеспечил безопасность при разбое))
Ну, разбой, это когда есть угроза жизни и здоровью или создание такого впечатления. А вообще, был прецедент, когда человека признали виновным за смерть квартирного вора, когда он установил в квартире корабельный ревун.
Гость
6 июля 2017, 22:42
Гость
6 июля 2017, 20:07
Согласен выходит если грабитель разобьёт мне стекло в машине и пораниться. Виноват буду я что не обеспечил безопасность при разбое))
Смех смехом, а пожалуй, так и будет!
Гость